Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А47-14830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14830/2021
г. Оренбург
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, с.Бобровка Первомайского района Алтайского края (ОГРНИП 319222500049670, ИНН <***>)

к ФИО4, г.Оренбург (ОГРНИП 320565800068941, ИНН <***>)

о взыскании 1 972 810 руб. 00 коп. (с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО5, доверенность от 16.11.2021, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2022 по 29.09.2022, с 29.09.2022 по 06.10.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 653 472 руб. 00 коп., в том числе 203 472 руб. 00 коп. неустойки, 950 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 500 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 20.01.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 1 972 810 руб. 00 коп., в том числе 522 810 руб. 00 коп. неустойки, 950 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 500 000 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что работы по возведению ангара не окончены, в связи с чем произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 11.1 договора; учитывая ссылку ответчика на нецелесообразность продолжения работ, ответчик меры к расторжению договора не принял, договор до настоящего времени является действующим, истец ждет выполнения работ ответчиком; поскольку работы по возведению ангара ответчиком не выполнены у истца возникли убытки по уплате штрафных санкций по договору аренды от 02.06.2021 в размере 500 000 руб., а также убытки в форме упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 950 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что оплата штрафных санкций по договору аренды от 02.06.2021 произведена с арендатором посредством взаимозачета, акт взаимозачета не сохранился, отсутствует, представляться не будет.

Также пояснила, что в настоящее время арендатор - индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 умер.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по изготовлению, доставке и частично монтажу ангара произведены, о чем свидетельствуют акты приема передачи конструкций, акты приемки работ по монтажу свайного фундамента и арок ангара; в процессе монтажа ангара существенным образом увеличилась стоимость работ и материалов, необходимых для завершения работ по договору подряда № 29/04 от 29.04.2021, в связи с чем ФИО3 была незамедлительно уведомлена письмом № 12-07 от 02.07.2021 и работы по дальнейшему монтажу были приостановлены; в том же письме ФИО3 была уведомлена о приостановке работ и расторжении договора, в случае отсутствия согласования увеличения стоимости работ, согласно представленному сметному расчету.

Подрядчик считает договор расторгнутым с 03.08.2021. Письмо от 02.07.2021 направлено на электронную почту заказчика - 02.07.2021.

Ответчик указал, что работы по состоянию на 02.07.2021 по спорному договору подряда выполнены на 85%, истец, по сути, сам отказался от продолжения работ по увеличенной смете (которая увеличена была только на оставшиеся работы), в связи с чем ответственность за убытки и упущенной выгоды ответчик нести не может.

Кроме того, ответчик указал, что истцу предлагалась сумма отступного в размере 600 000 рублей, но она отказалась; в настоящее время ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, поэтому не готов оплатить такую сумму.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.04.2021 заключен договор подряда №29/04, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок поставить комплект арочного каркасного сооружения и выполнить работы по его монтажу, в количестве 1 единицы, следующего размере: шириной 20м., длиной 50 м. и общей площадью 1000 м 2, расположенного по адресу: РФ, <...>.

Перечень и объем выполняемых работ определяется в сметном расчете (Приложение №1), прилагаемом к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора количество, перечень и цена комплекта конструкций ангара определяется в спецификации (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении пяти дней с момента оплаты поставленных на строительную площадку заказчика металлоконструкций в количестве, согласно спецификации (Приложение №2), пункт 3.1 договора.

Срок выполнения работ составляет семнадцать рабочих дней с момента выхода на строительную площадку (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае изменения объемов работ подрядчик обязан составить дополнительную смету и письменно согласовать ее с заказчиком.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно информировать заказчика об обстоятельствах, влияющих на удорожание стоимости строительства, вносить предложения по урегулированию вопроса и приостанавливать производство работ в случае не согласования стоимости строительства.

По условиям пункта 9.1 договора оплата работ производится по следующему графику:

200 000 руб. оплата транспортных расходов в течение 2х рабочих дней с момента подписания договора,

1 790 000 руб. оплата по факту прибытия конструкций ангара к месту монтажа в количестве, согласно спецификации (Приложение №2),

166 000 руб. оплата накладных расходов (проезд, питание, проживание монтажной бригады), услуг спецтехники (ямобур, автокран) по факту прибытия монтажной бригады на строительную площадку,

200 000 руб. оплата после завершения работ по устройству свайного фундамента,

200 000 руб. оплата после завершения работ по монтажу арок ангара на свайный фундамент,

270 000 руб. оплата после завершения всех строительных работ по возведению ангара и проверки его на герметичность. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату.

По условиям пункта 10.2 договора подрядчик вправе потребовать расторжение договора в следующих случаях:

- при остановке работ заказчиком по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок более двух месяцев подряд,

- при утрате заказчиком возможности дальнейшего финансирования и задержки оплаты выполненных работ по вине заказчика на срок более одного месяца,

- при невозможности дальнейшего проведения работ по причинам не зависящим от подрядчика.

В силу пункта 11.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им оплачено:

200 000 руб. оплата транспортных расходов в течение 2х рабочих дней с момента подписания договора,

1 790 000 руб. оплата по факту прибытия конструкций ангара к месту монтажа в количестве, согласно спецификации (Приложение №2),

166 000 руб. оплата накладных расходов (проезд, питание, проживание монтажной бригады), услуг спецтехники (ямобур, автокран) по факту прибытия монтажной бригады на строительную площадку,

200 000 руб. оплата после завершения работ по устройству свайного фундамента.

Работы по монтажу арок ангара на свайный фундамент и завершение всех строительных работ по возведению ангара и проверки его на герметичность, ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Как указал истец, в отношении спорного ангара им 02.06.2021 между истцом (арендодатель) и главой КФХ -индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды складского помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется в срок до 15.08.2021 по акту передачи передать в аренду арендатору складское помещение (ангар), находящийся на земельном участке по адресу: <...>. Склад представляет собой закрытое герметично сооружение площадью 1000 кв.м.

Срок аренды указанного помещения устанавливается с 15.08.2021 по 31.05.2022 (пункт 1.4 договора).

Поскольку работы по монтажу ангара не выполнены в срок истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также предъявлены ко взысканию убытки в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия представленного договора подряда N 29/04, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также элементы договора подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ (статья 702 ГК РФ).

Договор подряда N 29/04 содержит все существенные условия договора поставки оборудования и договора подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указывает истец, поскольку работы по возведению ангара не окончены в установленный срок, им произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 11.1 договора за период с 18.06.2021 по 20.01.2022, размер которой составил 522 810 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении пяти дней с момента оплаты поставленных на строительную площадку заказчика металлоконструкций в количестве, согласно спецификации (Приложение №2).

Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения работ составляет семнадцать рабочих дней с момента выхода на строительную площадку.

Как указывает истец, оплата поставленных металлоконструкций произведена 18.05.2021, в связи с чем ответчик должен был приступить к работам не позднее 25.08.2021 и выполнить работы в срок до 18.06.2021.

В качестве правового обоснования начисления неустойки за нарушение срока сдачи работ истец ссылается на положения п. 11.1 договора.

В пункте 11.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив названное условие договора по правилам абз. 1 ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано положение о возможности начисления неустойки за нарушение срока начала работ.

Доказательств того, что стороны согласовали положение о привлечении исполнителя к ответственности за нарушение срока выполнения работ, условия договора не содержат, истцом не приведены.

В ходе судебного заседания, на вопрос суда о наличии иных оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, истцом пояснения не даны.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи работ, рассчитанной по правилам п. 11. 1 договора в сумме 522 810 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлены убытки в форме реального ущерба в сумме 500 000 руб. за оплату штрафных санкций по договору аренды от 02.06.2021 и упущенной выгоды в сумме 950 000 руб. в виде неполученных арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения убытком истец ссылается на договор аренды спорного ангара, который был заключен 02.06.2021 между истцом (арендодатель) и главой КФХ -индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется в срок до 15.08.2021 по акту передачи передать в аренду арендатору складское помещение (ангар), находящийся на земельном участке по адресу: <...>. Склад представляет собой закрытое герметично сооружение площадью 1000 кв.м.

Срок аренды указанного помещения устанавливается с 15.08.2021 по 31.05.2022 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.9 договора аренды, в случае отказа арендодателя от передачи объекта аренды по причинам не зависящим от арендатора, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 500 000 руб.

Как указывает истец, поскольку работы по монтажу ангара ответчиком не закончены до 18.06.2021, о чем ответчик также сообщил в письмах от 02.07.2021 и 05.08.2021, результат работ ответчиком не передан, что повлекло начисление арендодателем неустойки в размере 500 000 руб. в соответствии с п. 3.9 договора аренды за непередачу объекта аренды (ангара).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что оплата штрафных санкций в сумме 500 000 руб. по договору аренды от 02.06.2021 произведена с арендатором посредством взаимозачета, акт взаимозачета не сохранился, отсутствует, представляться не будет.

Также пояснила, что в настоящее время арендатор - индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 умер.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие реального ущерба в размере 500 000 руб. по уплате штрафных санкций, доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих факт несения истцом данных расходов в заявленном размере, истцом не представлено.

Несмотря на предложение суда с целью предоставления времени для представления акта взаимозачета, либо иных документов, отражающих произведенный с арендодателем взаимозачет, истец указал, что указанные документы представляться не будут, заявлено о рассмотрении исковых требований исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Как указано выше, истец, ссылаясь на наличие реального ущерба, является лицом, которое должно доказать данный факт реального ущерба в виде уплаты штрафных санкций.

Время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в части взыскания реального ущерба в сумме 500 000 руб. не подлежат в связи с недоказанностью истцом факта их несения.

Оценивая требования истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 950 000 руб. в виде неполученных арендных платежей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежат установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

Как указывает истец и следует из условий договора подряда №29/04 от 29.04.2021, срок выполнения работ составляет 17 рабочих дней, результат работ подлежал передаче заказчику не позднее 18.06.2021

Вместе с тем, 02.06.2021 истцом заключен договор аренды данного ангара со сроком передачи его арендатору - 15.08.2022 и получением арендных платежей ежемесячно с 15.08.2021 по 31.05.2022 в размере 100 000 руб. с уплатой авансом, помесячно, не позднее 5 числа первого месяца периода, подлежащего оплате (п. 1.1. п. 1.4, п. 3.4 договора аренды от 02.06.2021).

Как указывает истец, поскольку до настоящего времени работы по монтажу ангара ответчиком не выполнены у него возникли убытки форме упущенной выгоды в сумме 950 000 руб. в виде неполученных арендных платежей за весь период действия аренды.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон, а именно писем от 02.07.2021, от 05.08.2021 (л.д. 33, 36) ответчик указывал истцу о том, что работы им выполняться не будут.

Таким образом, по состоянию как на 02.07.2021, так и на 05.08.2021 истец был поставлен в известность о том, что работы по возведению ангара подрядчиком выполняться не будут, спорный ангар передан не будет.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер, направленных на получение арендной платы.

При должной степени осмотрительности, получив 02.07.2021, 05.08.2021 пояснения от подрядчика о том, что работы им продолжаться не будут, учитывая, что срок выполнения всех работ с учетом поставки металлоконструкций, что выполнено ответчиком, а также работ по монтажу ангара, составляют в совокупности 17 рабочих дней, истец, при должностей степени осмотрительности, в мог принять меры, направленные на уменьшение упущенной выгоды и на обеспечение возможности получения арендной платы, в том числе посредством самостоятельного выполнения работ по монтажу ангара либо привлечению иных лиц в целях выполнения работ по возведению ангара, в связи с чем подобное пассивное поведение не может быть признано разумным и добросовестным.

Таким образом, приняв с 05.08.2021 надлежащие меры к возведению ангара силами иных лиц, учитывая срок на выполнение работ (17 рабочих дней), суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.09.2021 (начало второго месяца пользования арендованным имуществом) ангар мог быть возведен, что послужило бы получение истцом арендной платы со второго месяца, однако указанные действия им совершены не были.

Вместе с тем, учитывая объективный срок поиска надлежащего исполнителя, учитывая срок на возведение ангара, а также установленный срок передачи объекта аренды - до 15.08.2021, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны убытки в форме упущенной выгоды в размере арендного платежа за первый месяц пользования имуществом, а именно с 15.08.2021 по 15.09.2021, в размере 100 000 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 659 руб. 00 коп. (исходя из удовлетворенной суммы иска) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 5 534 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении суммы исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 100 000 руб. 00 коп. убытки, а также 1 659 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 534 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома