Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А49-14210/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«27» сентября 2019 года Дело № А49-14210/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва, объявленного в судебном заседании 11.09.2019, помощником судьи Колдомасовой К.В., до и после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.09.2019 – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ул. Кривозерье, 24, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (ул. Германа Титова, 28, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 244438 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (в судебном заседании 11.09.2019) – представителя по доверенности от 22.05.2019, ФИО3 (в судебных заседаниях 18.09.2019 и 20.09.2019) – представителя по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика: ФИО4 (в судебном заседании 11.09.2019, 18.09.2019 и 20.09.2019) – представителя по доверенности от 24.06.2019 № 38-10-848,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (далее также – ПГУАС) о взыскании задолженности по государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 507 от 01.01.2007 по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в городскую канализацию за период с 25.01.2018 по 24.04.2018 в сумме 244438 руб. 63 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

7 февраля 2019 года арбитражный суд, учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 07.02.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 60-65, 71-72, 109-110, 139-142, т. 2 л.д. 1-4, 100-103) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик является образовательным учреждением, где решаются социальные задачи. ПГУАС не осуществляет деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, а также не осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Указанные в протоколах показатели значительно ближе к показателям высококонцентрированных стоков от некоторых промышленных предприятий. Например, для сточных вод от цехов мясокомбината, имеющих в своем составе жир, мясо, кровь, белки, остатки кормов БПКполн составляет 1600-2000 мг/л, взвешенные вещества 1300-2500 мг/л, для стоков кожевенного завода концентрации аммонийного азота составляют 90-140 мг/л. При этом само по себе наличие у ответчика столовой не может привести к указанным в протоколах показателям. С учетом изложенного выявление истцом в январе 2018 года в канализационных колодцах ингредиентов (с превышением ПДК), по мнению ответчика, является крайне сомнительным и необоснованным. Это также подтверждается рецензией заведующего кафедрой «Водоснабжение, водоотведение и гидротехника» ПГУАС доктора технических наук, профессора ФИО5 Исковые требования не основаны на действующей в настоящее время между сторонами сделке. В действующем между сторонами контракте № 507 отсутствует согласованная обеими сторонами процедура отбора и анализа проб сточных вод, а также их документального оформления. В нарушение действующих норм права в акте № 66 от 25.01.2018 «Отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения» указан только адрес ПГУАС (ул. Германа Титова, 28), однако колодцы канализации ПГУАС находятся не только по названному адресу, но и на ул. Беляева. Там же имеются колодцы канализации и других хозяйствующих субъектов. Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют точные координаты места отбора проб, то такое обстоятельство не дает возможность достоверно идентифицировать колодцы, из которых отбирались пробы. Доказательства согласования с абонентом (в т.ч. внесения в действующий между сторонами договор) контрольных колодцев №№ 2 и 3 в материалы дела не представлены. К какому именно документу (договору) имеет отношение представленная истцом схема, сведения и соответствующие доказательства не представлено. С учетом изложенного, по мнению ПГУАС, представленный акт № 66 от 25.01.2018 нельзя признать допустимым доказательством. Подписанные между сторонами документы (соглашение или акт) о согласовании схемы размещения точек отбора проб и (или) выполнения измерений, в которой были бы отражены точные координаты расположения точек пробоотбора, отсутствуют. В акте № 66 от 25.01.2018 не отражены способы (техника) отбора, вид проб (разовая, усредненная), способы пробоподготовки, методики выполнения измерений, что является нарушением Приложения «А» Плана-графика аналитического контроля ПНД Ф 12.15.1-08. В действующем контракте № 507 и акте № 66 от 25.01.2018 отсутствует описание порядка уведомлении абонентов и взаимодействия с ними при отборе сточных вод. Доказательства выполнения положений пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (о порядке уведомления абонента об отборе проб) истцом в материалы дела не представлены. Уведомление абонента по телефону или по электронной почте без согласования подобного порядка уведомления в договоре не является надлежащим уведомлением. Представленный истцом Журнал передачи телефонограмм абонентам ООО «Горводоканал» не содержит данных о том, что он предназначен именно для уведомления абонентов при отборе проб сточных вод. При этом данный журнал не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, а потому данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу. Поскольку фактически ответчик не был уведомлен о проведении отбора проб, постольку ответчик не явился к месту отбора проб сточных вод и был лишен возможности делать замечания, производить фото- и видеофиксацию процедуры отбора, произвести параллельный отбор проб и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 как работники, указанные в акте № 66 от 25.01.2018, являются лицами, незаконно представляющими полномочия юридического лица. Лаборатория ООО «Горводоканал» не является независимой, а относится к этому же ведомству, а потому исследования и результаты анализов отобранных проб не могут являться объективными. Доказательства наличия у лаборатории истца необходимой аккредитации в материалы дела не представлены. Установленный п. 23 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 механизм отбора проб истцом не соблюден, поскольку механизм не прописан в тексте акта № 66. Параллельные и резервные пробы не отбирались. Тем самым истец лишил ответчика права и возможности проведения исследований в независимой аккредитованной лаборатории. Взятие проб произведено с нарушением методики, т.к. не было произведено подкисление проб на месте отбора. О необъективности сведений, содержащихся в акте № 66 от 25.01.2018, свидетельствует тот факт, что врем изъятия проб сточных вод и фактическая их доставка от ПГУАС до лаборатории не соответствует действительности. Экземпляр акта отбора проб сточных вод в установленный срок ответчику направлен не был. В акте № 66 от 25.01.2018 отбора сточных вод для количественного химического анализа отсутствует детальная информация о подготовке емкостей для отбора проб. Сам факт изъятия проб с нарушением действующего законодательства влечет необоснованность самого протокола и дополнения к нему. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, невозможно считать объективными и достоверными сведения, содержащиеся в указанном протоколе. При таких обстоятельствах ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 11 сентября 2019 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и озвученных в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 18 сентября 2019 года до 14 часов 10 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители сторон извещены под роспись (извещение от 11.09.2019). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали позиции, озвученные в судебном заседании после перерыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 20 сентября 2019 года до 11 часов 30 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители сторон извещены под роспись (извещение от 18.09.2019). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании 20.09.2019 представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истцом при составлении иска была допущена опечатка в дате заключения договора – верной является 01.01.2007.

Представитель ответчика указал на необоснованность заявленных исковых требований и просил оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением от 21.08.2019 по делу № А49-398/2019 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования ООО «Горводоканал» к ПГУАС о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 05.03.2018 по 04.06.2018 в размере 485170,81 руб.

Данное решение по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом в законную силу не вступило в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках дела № А49-398/2019 сверхнормативный сброс был выявлен в результате отбора проб сточных вод из контрольного колодца ответчика № 1 (а не как в рамках настоящего дела – контрольные колодцы №№ 2 и 3).

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по настоящему делу и/или оставления искового заявления без рассмотрения полностью или в части отсутствуют, а потому исковое заявление ООО «Горводоканал» о взыскании 244438 руб. 63 коп. подлежит рассмотрению судом по существу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «ж» и «и» пункта 35, пунктами 111, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила № 644), на абонента возложены обязанности по оплате по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдению нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, обеспечению реализации плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдению нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принятию мер по соблюдению указанных требований.

В соответствии с п. 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Из пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее также – Правила № 167) следует, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-пП утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области (далее - Порядок), а также нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области.

Согласно пункту 2 данного Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения населенных пунктов Пензенской области с превышением установленных нормативов (далее - сверхнормативный сброс) включает в себя: плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях (определяется по формуле, указанной в пункте 3.1 Порядка); плату за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива по показателю активной реакции среды (pH), которая определяется по формуле, указанной в пункте 3.2 Порядка; плату за сброс агрессивных стоков с pH менее 2,0 и более 12,0, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Порядка; плату за залповый сброс любого загрязняющего вещества (определяется в порядке 3.4 Порядка); плату за сброс запрещенных к сбросу загрязняющих веществ; плату за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения).

При подсчете сверхнормативного сброса учитывается (вычитается) фактическая концентрация загрязняющих веществ в питьевой воде (Сфон), подаваемой в сети абонента организацией ВКХ, которая определяется согласно «Рабочей программы производственного контроля качества воды», согласованной Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области и утвержденной в установленном порядке. Местом отбора проб питьевой воды является пункт отбора проб перед подачей в распределительную сеть водопровода. При расчете Сфон принимаются средние значения концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, перед подачей в распределительную сеть водопровода, согласно протоколам испытаний лабораторий контроля качества питьевой воды организаций ВКХ, определяемых в тот же календарный месяц, в котором отобрана контрольная проба сточных вод и обнаружены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента (пункт 1 Порядка).

Плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системе водоотведения и окружающей среде (пункт 3 Порядка).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для абонентов всех форм собственности утверждены и введены в действие Постановлением администрации города Пензы от 28.04.2010 № 430 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения».

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод должен обеспечить абонент (пункт 64 Правил № 167).

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод), и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод (пункт 85 Правил № 644).

Согласно п. 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В силу пунктов 18, 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 января 2007 года между ООО «Горводоканал» (Водоканалом) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (Абонентом; впоследствии изменил свое наименование на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», о чем в ЕГРЮЛ 20.11.2015 сделана соответствующая запись за ГРН 2155835085184) заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 507 (в редакции дополнительного соглашения, далее также – Контракт, т. 1 л.д. 33-36).

Согласно п. 1.1 Контракта его предметом является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Местом исполнения обязательств Водоканала по Контракту являются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе Водоканала (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 1.5 Контракта лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается Водоканалом в соответствии с требованиями нормативных документов.

Контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 1.6 Контракта).

Подписав Контракт, Абонент принял на себя обязательство, в т.ч. оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные Контрактом, обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, находящихся на его балансе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подп. 2.2.1, 2.2.2 п. 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт.

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией Водоканала или по его поручению в Аттестованной и/или Аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам. Анализы, проведенные по инициативе Абонента, оплачиваются Абонентом самостоятельно (п. 3.2 Контракта).

Согласно п. 3.3 Контракта при отсутствии у Абонента документа, подтверждающего утилизацию шламов, электролитов, СОЖ, нефтепродуктов, ЛВЖ и т.д., стороны считают, что Абонент не имеет очистных сооружений и сбрасывает промышленные стоки в систему канализации без очистки.

Количество полученной Абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках (п. 4.1 Контракта).

Согласно пунктам 5.1 и 5.5 Контракта оплата за предоставленные услуги, в т.ч. за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водопотребления и водоотведения, и оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится Абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации,- в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу Водоканала до 1-го числа месяца следующего за расчетным.

Расчетный период по Контракту равен одному календарному месяцу (п. 5.2 Контракта).

Расчеты с Абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления (п. 5.3 Договора).

В соответствии с п. 5.11 Контракта в случае если в течение 5-ти дней с момента получения счета, Абонент письменно не заявит Водоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Согласно п. 7.3 Контракт заключен на неопределенный срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта), постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Контракт является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

25 января 2018 года истцом был произведен отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев ПГУАС (<...>) №№ 2 и 3.

Отбор проб оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему водоотведения № 66 от 25.01.2018 (далее также – Акт № 66, т. 1 л.д. 22).

Ответчик об отборе проб был уведомлен, при отборе проб не участвовал, правом отбора параллельной пробы не воспользовался.

Отметка о неявке Абонента на отбор проб в установленное время, а также о проведении отбора проб в одностороннем порядке сделана в Акте № 66.

В соответствии с условиями Контракта анализ контрольных проб сточных вод был произведен лабораторией Водоканала.

По результатам проведенных химических анализов было установлено, что в сточных водах абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430, что было отражено в протоколе количественного химического анализа проб сточных вод № 58 от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 31), а также в дополнении к протоколу количественного химического анализа проб сточных вод № 58 от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 30).

Выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов направлена ответчику с сопроводительным письмом от 09.02.2018 № 681/22-1320 (т. 1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 109-110).

Извещениями от 06.07.2018 (т. 1 л.д. 23-24) и от 08.08.2018 (т. 1 л.д. 25-26) ПГУАС было уведомлено о необходимости внести плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения за объем сточных вод, сброшенных в период с 25.01.2018 по 24.04.2018, в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-пП.

Общий размер платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ составил 244438 руб. 63 коп.

Расчет платы приложен к извещениям от 06.07.2018 и 08.08.2018.

В установленный Контрактом срок результаты отбора проб и анализа сточных вод ПГУАС оспорены не были.

Вместе с тем в установленный срок плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком внесена не была.

Претензии об оплате задолженности, полученные ПГУАС надлежащим образом (т. 1 л.д. 37-40), оставлены ПГУАС без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Горводоканал» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на многочисленные нарушения, допущенные истцом при составлении акта, в т.ч. на неуведомление ответчика об отборе проб, несоблюдение процедуры отбора проб.

В соответствии с п. 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Таким образом, действующее нормативное регулирование императивно закрепляет лишь период времени, за который должен быть уведомлен абонент о предстоящем отборе проб. Способ подобного уведомления (письменное уведомление, факс, телефонограмма и т.п.), вопреки доводам ответчика, нормативно не урегулирован.

Письмом от 16.06.2015 № 42-01-786 (т. 1 л.д. 99) ПГУАС предоставило сведения о своих уполномоченных представителях, участвующих при отборе проб сточных вод (ФИО9 и ФИО10), а также номере телефона ПГУАС (8 (8412) 92-92-06).

В материалы дела ООО «Горводоканал» представлена выкопировка из журнала передачи телефонограмм абоненту об отборе проб сточных вод (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 18), из которой следует, что информация о прибытии к ответчику для отбора проб была передана по указанному в извещении телефону <***> ФИО6 Бирюковой (секретарю) 25 января 2018 года в 13 часов 46 минут.

Осуществление данного звонка в названное время подтверждается также представленной в материалы дела детализацией звонков, заверенной ПАО «МТС» (т. 2 л.д. 39), а также допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании 29 мая 2019 года ФИО6 и ФИО8 (предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ – подписки от 29.05.2019, т. 2 л.д. 33, 36). Принятие звонка по существу не опровергнуто работником ответчика ФИО11 (аудиопротокол и протокол судебного заседания 29.05.2019, подписка свидетеля от 29.05.2019).

При этом проведение абонентом регистрации входящих телефонограмм не отнесено п. 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод к обязательным условиям проведения отбора проб (процедуры извещения абонента).

Из Акта № 66 следует, что отбор сточных вод из контрольного колодца № 2 был начат в 14 часов 05 минут, отбор из контрольного колодца № 3 – в 14 часов 20 минут, т.е. с соблюдением установленного п. 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод временного промежутка (не менее 15 минут).

В соответствии с п. 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно Программе контроля состава и свойств сточных вод, утвержденной Росприроднадзором по Пензенской области (т. 2 л.д. 153-155), место отбора проб сточных вод ответчика (порядковый номер 309) определено в схеме согласования контрольного колодца (КК) в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения. Контрольные канализационные колодцы № 2 и № 3, из которых 25.01.2018 был произведен отбор проб сточных вод, расположены на территории ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, территория ПГУАС ограждена, доступ на данную территорию не является свободным.

Согласно уведомлению о порядке функционирования пропускного режима в ПГУАС от 10.09.2019 № 38-10-1207 (т. 2 л.д. 147) до 11 марта 2019, в том числе и в январе 2018 года, в штате университета находились вахтеры, которые проверяли предъявление гражданами документов при прохождении на территорию ПГУАС (это касается только прохода посетителей через проходную № 1), а транспортные средства могли въезжать на территорию университета через КПП № 2 после информирования вахтером уполномоченного лица ПГУАС либо руководства университета о необходимости пропуска на территорию автомашины. Автомашины спецслужб, а также аварийных служб пропускались на территорию университета беспрепятственно.

При таких обстоятельствах истец самостоятельно на территорию ответчика к контрольным канализационным колодцам проехать (пройти) не смог бы.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 следует, что на отбор проб к ответчику они прибыли на автомашине.

Истцом в материалы дела представлен путевой лист автомобиля ГАЗ 3102, гос. знак <***> от 25.01.2018 № 1650 (т. 2 л.д. 84), маршрут которого включал, в т.ч. ул. Германа Титова, 28.

Допрошенный в судебном заседании 19 июня 2019 года в качестве свидетеля главный инженер ПГУАС ФИО12 (предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ – подписка от 19.06.2019, т. 2 л.д. 92) подтвердил, что на территорию ПГУАС проезжала, в т.ч. «Волга с красивыми номерами».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдена установленная нормативными актами процедура уведомления абонента об отборе проб, вместе с тем ответчик не обеспечил явку уполномоченного представителя для участия в ее проведении.

Из пункта 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод следует, что параллельный отбор проб является правом абонента, а не обязанностью организации, осуществляющей водоотведение.

При отборе параллельной пробы сточных вод ее анализ проводится в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств абонента (п. 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод).

В соответствии с п. 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод отбор резервной пробы производится организацией, осуществляющей водоотведение, в случае отбора параллельной пробы.

В рамках рассматриваемого дела ответчик, надлежащим образом извещенный об отборе проб, своим правом на отбор параллельной пробы и ее анализ аккредитованной лабораторией по своему усмотрению не воспользовался, тем самым по своей воле лишив себя эффективного способа защиты своих прав.

Таким образом, ответчик несет ответственность за наступление последствий совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Отбор проб производился сотрудниками аттестованной испытательной лаборатории истца, их анализ проводился в аттестованной испытательной лаборатории. Лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается аттестатом аккредитации № RA.RU.517153, выданным 01.02.2017 Федеральной службой по аккредитации (т. 1 л.д. 92-96).

Область аккредитации, являющаяся приложением к аттестату аккредитации, содержит перечень методик выполнения измерений веществ, сбрасываемых в централизованную систему канализации.

Требования к аккредитованным лабораториям по отбору проб установлены действующей нормативной документацией: ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, утвержденный Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Согласно п. 9.1 ПНД Ф 12.15.1-08 в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов проб, отбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией.

Как установлено судом, отбор и последующий анализ проб произведен аккредитованной лабораторией в соответствии с требованием указанных нормативных актов и условиями Контракта.

Доказательства отсутствия у лаборатории Водоканала и ее сотрудников необходимой квалификации в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Требования к порядку оформления результатов отбора проб установлены Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а также п. 6.3 ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, утвержденного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст.

В частности, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб: должность, фамилию и подпись исполнителя.

Акт № 66 содержит все указанные данные, а именно: место отбора – контрольные колодцы № 2 и № 3, согласованные с абонентом (схема согласования представлена в материалы дела), расположенные по адресу: ул. Титова, 28; дату и время отбора – 25.01.2018 с 14 часов 05 минут по 14 часов 15 минут (контрольный колодец № 2) и с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут (контрольный колодец № 3); климатические условия окружающей среды – температура воздуха, давление, осадки; метод отбора – ручным пробоотборником; комплект посуды; материал посуды (полимер, стекло); объем каждого из показателей пробы; номера пломб; должность, фамилию и подпись исполнителя, а также иные данные – методы хранения (консервации) отдельных показателей, для которых такие методы предусмотрены, указание на методики, применяемые ООО «Горводоканал» при отборе проб, дата и время получения проб и принятия их к исполнению лабораторией Водоканала.

Таким образом, акт отбора проб по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт содержит недостоверные сведения, в т.ч. о времени отбора и передачи проб в лабораторию, как не основанные на обстоятельствах дела и не подкрепленные какими-либо доказательствами.

В качестве доказательства необоснованности данных, отраженных в результатах протокола количественного химического анализа проб сточных вод № 58 от 31.01.2018, а также в дополнении к протоколу количественного химического анализа проб сточных вод № 58 от 06.02.2018, ответчиком в материалы дела представлены рецензия заведующего кафедрой «Водоснабжение, водоотведение и гидротехника» ПГУАС, доктора технических наук, профессора ФИО5, справочник проектировщика (т. 1 л.д. 73-78).

ФИО5 был также заслушан в качестве специалиста в судебном заседании 19.06.2019.

Вместе с тем, представленные документы и пояснения специалиста не могут являться доказательствами ошибочности результатов истца, поскольку в отсутствие параллельной и/или резервной пробы сточных вод, отобранных из контрольных колодцев ответчика 25.01.2018, и проведенного их анализа аккредитованной в установленном порядке лабораторией носят лишь теоретический характер, т.к. основаны исключительно на установленных уставом и внесенных в ЕГРЮЛ видах деятельности ответчика, а также обычно встречающихся (типовых) показателях деятельности университетов, что не исключает возможности допущения нарушений (разового или систематического характера).

Действующим законодательством факт сброса загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с превышением ПДК и начисление за это повышенной платы не поставлены в зависимость от видов деятельности абонента, отнесение сточных вод абонента к хозяйственно – бытовым не исключает возможность сброса загрязненных стоков с превышением ПДК, в том числе в спорный период.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310, установлено, что средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, перечисляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом право по освобождению от ответственности органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации не представлено. Кроме того, освобождение отдельных абонентов от оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ не соответствует требованиям Правил № 167, которые предусматривают ответственность в повышенном размере, как средство воздействия за причиненный вред.

Поскольку взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, поэтому плату за превышение концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, обязаны платить все предприятия, учреждения и организации независимо от формы собственности. Прямого указания на то, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, не распространяются на высшие учебные заведения, постановление Правительства Пензенской области от 29.12.2010 г. № 874-пП не содержит. Данные нормативы являются едиными для всех, кто производит сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области, поскольку негативное воздействие, наносимое системам канализации и окружающей среде, производится в равной степени как производственными предприятиями, так учреждениями и организациями. Обязанность по внесению повышенной платы при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ предусмотрена договором и действующим законодательством.

Акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, № 212 от 06.03.2019 также не может служить доказательством отсутствия превышения установленных нормативных показателей или допущенных истцом нарушений, поскольку он составлен спустя 15 месяцев после спорного отбора проб.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения представлен в материалах дела, судом признан верным и не опровергнут ответчиком.

Остальные доводы ответчика, в том числе о пороках акта отбора проб, нарушении ГОСТа Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» и иные возражения, направленные на обоснование освобождения от компенсации негативного воздействия его сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, судом также не принимаются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.

В рассматриваемом случае результаты проведенного истцом исследования со стороны ответчика надлежащим образом не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ возложена на ответчика условиями Контракта, а также требованиями действующих нормативных правовых актов, процедура отбора проб и химического анализа проб сточных вод истцом не нарушена, факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты ответчиком задолженности по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом в материалы дела не представлены, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 309, 310 ГК РФ, статьями 7, 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, Правилами № 167, Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признает исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ПГУАС платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 25.01.2018 по 24.04.2018 в сумме 244438 руб. 63 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 04.12.2018 произведен зачет государственной пошлины, ранее уплаченной платежными поручениями № 2854 от 08.05.2018 (справка на возврат государственной пошлины в размере 2384 руб. 00 коп. от 22.11.2018 № А49-10636/2018) и № 5419 от 21.08.2018 (справка на возврат государственной пошлины в размере 5624 руб. 00 коп. от 22.11.2018 № А49-10416/2018), в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 7889 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, является основанием для ее частичного возврата.

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7889 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 119 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 244438 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7889 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова