Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А70-7992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7992/2020
г. Тюмень
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Газпром энергосбыт Тюмень»

к МУП ЖКХ «Содружество»

о взыскании 29 386 руб. 46 коп.


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

25.05.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к МУП ЖКХ «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период май 2019 года, январь-февраль 2020 года в размере 29 386 руб. 46 коп.

Определением суда от 26.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.06.2020 через электронный прием поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что письмом от 12.03.2020 № 4234 известил истца об исключении п.п. 1.1. Приложения № 2 договора, поскольку потребитель электроэнергии МКД по адресу: <...> решением общего собрания собственников от 06.10.2018-29.10.2018 приняли непосредственное управление МКД. Соответственно все расходы, связанные с потреблением электроэнергии должны ложиться на собственников МКД. На основании данного обращения истец должен произвести перерасчет ответчику (С04-65482).

Определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 15128 от 01.09.2015, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с Сетевой организацией, к сети которой присоединены внутридомовые электрические сети многоквартирных домов и жилых домов, находящихся ы управлении Покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных Продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в количестве 16104.000 кВт.ч за период май 2019 года, январь-февраль 2020 года, что подтверждается универсальным передаточным документом, актом снятия показаний приборов учета за указанный период (л.д. 43, 43 оборот - 44).

Ответчик потребленные объемы и цену коммунального ресурса не оспорил.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности стоимости поставленной электроэнергии в спорные периоды в МКД по адресу <...>, поскольку собственники приняли решение о непосредственном управлении, не состоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 30 (тридцать).

Таким образом, учитывая, что в связи с тем, что в указанном доме более 30 квартир, непосредственный способ управления данным домом выбран быть не может.



Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Согласно пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Доказательств того, что способ управления многоквартирным домом был изменен, в материалы дела не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 29 386 руб. 46 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 29 386 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать МУП ЖКХ «Содружество» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженность в размере 29 386 руб. 46 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 31 386 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.