Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А49-1362/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-1362/2020

Полный текст решения изготовлен 23.04.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия "Поиск" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат по очистке "Новая волна" (ОГРН <***>) о взыскании суммы 86 428,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТП "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "КПО "Новая волна" о взыскании суммы 86 428,14 руб., в т.ч. 81 620 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие оплаты за услуги, оказанные за период с 01.01.2019г. по 31.05.2019г. по недействительному договору №47/19 ТОП от 01.01.2019г., 4808,14 руб. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 14.03.2019г. по 12.02.2020г.

Как указал истец, на основании договора на сбор и транспортирование твердых отходов производства № 47/19-ТОП от 01.01.2019г. в период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г. ответчик - ООО «КПО «Новая волна» осуществлял вывоз отходов от деятельности ООО ТП «Поиск» по адресу: <...>.

ООО «КПО «Новая волна» осуществляло свою деятельность на основании заключенного договора субподряда с региональным оператором ООО «Управление благоустройства и очистки».

Однако, с 1.01.2019г. единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Пензенской области (Северная зона) является ОО «Управление благоустройства и очистки».

Вывод о том, что ответчик с 01.01.2019г. не имел права оказывать услуги по вывозу отходов, поскольку не является «региональным оператором», следует из решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12093/2019 от 16 декабря 2019г.

Истец считает, что ООО «КПО «Новая волна» не имело право заключать договор № 47/19-ТОП от 01.01.2019г. на сбор и транспортирование твердых отходов производства с ООО ТП «Поиск» и оказывать услуги.

Тем не менее, ответчик выставил истцу акты выполненных работ, а также счета на оплату оказанных услуг за период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г., которые были оплачены истцом платежными поручениями № 93 от 13.03.2019г., № 225 от 26.06.2019г., № 234 от 27.06.2019г., № 251 от 02.07.2019г.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере 81 620 руб., а также проценты 4808,14 руб. за период 14.03.2019г. по 12.02.2020г., начисленные в связи с неправомерным удержанием денежных средств в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.

Определением от 27.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, одновременно подтвердил, что услуги в рамках спорного договора им оказаны и ответчиком оплачены, что исключает неправомерное удержание денежных средств.

Ссылку истца на решение по делу № А49-12093/2019 ответчик счел несостоятельной, так как предметом разбирательства по указанному делу являлось не заключение договора по вывозу твердых коммунальных отходов с региональным оператором, соответственно указанное решение не имеет отношение к настоящему делу.

Определением суда от 25.03.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КПО «Новая волна» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.04.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайств ООО «КПО «Новая волна» об истребовании доказательств по делу и в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.04.2020г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО ТП «Поиск» оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения (17.04.2020г.), в связи с чем, изготовлено настоящее мотивированное решение.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор на сбор и транспортирование твердых отходов производства № 47/19-ТОП от 01.01.2019г.

В рамках заключенного договора ответчиком оказаны истцу услуги по сбору и транспортировке ТОП согласно актов №88 от 31.01.2019г., №250 от 28.02.2019г., №423 от 31.03.2019г., №622 от 30.04.2019г., которые оплачены истцом платежными поручениями № 93 от 13.03.2019г., № 225 от 26.06.2019г., № 234 от 27.06.2019г., № 251 от 02.07.2019г.

Фактическое оказание услуг не оспорено.

Истец ссылается на недействительность заключенного договора и, соответственно, на неосновательность получения платы по нему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Основание для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является доказанный по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения обогащения либо сбережения за счет истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела, в счет произведенной платы, которая является предметом требований, в качестве встречного предоставления истец получил от ответчика услуги по вывозу ТКО.

Получение названных услуг непосредственно от ответчика истец не оспаривает.

Неэквивалентность полученной услуги произведенной истцом оплате из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Как следствие во взыскание процентов, начисленных истцом в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также надлежит отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия "Поиск" оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин