Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-357292/25-100-2724
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 24 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Корогодовой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Фирма «СТОМ» (ИНН <***>)

к ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 994 286,30 руб.


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «СТОМ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 972 000 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2025 по 26.11.2025 в размере 22 286, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2025 по день вынесения судом решения.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В предварительное судебное заседание не явились представители ответчика, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного


разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" от 04.06.2024, ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" от 04.06.2024, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" от 04.06.2024, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «СТОМ» (Далее – Заказчик, Истец) и ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ» (Далее – исполнитель, Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2810 от 28.10.2024 (Далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги связанные с привлечением совершеннолетних физических лиц, не аффилированных с Исполнителем, на сайт Заказчика https://betboom.ru (Далее - Сайт), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору, результатом оказания услуг является выполнение совершеннолетними физическими лицами, не аффилированных с Исполнителем, не зарегистрированными в качестве пользователей Сайта целевых действий. Одно целевое действие определяется как выполнение нижеуказанного действия, совершенного в пределах срока оказания услуг (с 01.11.2024 по 31.03.2025 п. 4 Приложения № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1. Приложения № 1 к Договору, FTD (First Time Deposit) - первый депозит или первое внесение Пользователем денежных средств на свой игровой баланс суммарно всем пополнениями суммы, не менее 500 (пятьсот) рублей.

Как следует из п. 3 Приложения № 1 к Договору Стоимость Услуг определяется на основании данных статистики итогового количества Целевых действий Пользователей, а именно:

- п. 3.1 В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Приложения, Заказчик, на основании предварительно выставленного Исполнителем счёта, вносит обеспечительный депозит на расчётный счёт Исполнителя, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек (Далее - Депозит), НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ;


- п. 3.2 Стоимость 1 (одного) Целевого действия, указанного в пункте 2.1 настоящего Приложения, составляет 4 ООО (четыре тысячи) российских рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ.

Во исполнение вышеуказанного пункта Договора, Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек по платежному поручению № 67975 от 28.11.2024.

Из пункта 3.3.3. Приложения № 1 к Договору следует, что в случае если на дату окончания оказания Услуг (31.03.2025) общее количество Целевых действий не достигнет 500 (пятьсот), то Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта возвратить Заказчику сумму Депозита, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг (осуществленных Целевых действий).

Согласно п. 7 Приложения № 1 к Договору, Стороны пришли к соглашению, что надлежащим основанием для определения количества (объема) осуществленных Целевых действий и стоимости оказанных Услуг, являются данные статистики, направляемые Заказчиком посредством электронной почты, указанной в п.2.6 Договора. При этом, Заказчик обязуется не реже одного раза в две недели (Далее - Отчетный период), в течение всего срока оказания услуг по Приложению, направлять Исполнителю посредством электронной почты данные статистики, содержащие информацию о фактическом количестве (объеме) Целевых действий, зафиксированных в предыдущем Отчетном периоде.

Согласно данным статистике по регистрациям новых пользователей на Сайте Заказчика (п. 7 Приложения № 1 Договора), количество совершеннолетних физических лиц, не аффилированных с Исполнителем, зарегистрированными в качестве новых пользователей на Сайте Заказчика, которые внесли первые денежные средства на свой игровой баланс суммарно по всем пополнениям не менее 500 (пятьсот) рублей, составляет 7 (семь) человек.

Исполнитель фактически оказал услуги Заказчику частично на общую сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. х 7 чел. = 28 000 руб. 00 коп.). Акт оказанных услуг не был подписан сторонами.

Согласно п. 7.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.


Поскольку Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж по Договору в счет оплаты услуг, а Исполнитель встречного исполнения предоставил только частично, то у Исполнителя не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 1 972 000 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 коп. и это является неосновательным обогащением.

Согласно п. 5.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Договору или в связи с ним, Стороны решают путем переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию не может превышать 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии соответствующей Стороной. Претензия может быть направлена по электронной почте.

Претензия Истца № 949/СТ от 27.10.2025 о расторжении (об отказе от исполнения) договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 972 000 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 коп., Ответчик добровольно не удовлетворил.


Как следует из текста вышеуказанной претензии, Заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг № 2810 от 28.10.2024 с 27 октября 2025 года в связи с его неисполнением со стороны Исполнителя, а также в срок до 01.11.2025 просил вернуть неотработанную часть аванса в размере 1 972 000 рублей 00 коп. Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.


Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 972 000 руб., в связи с чем требование истца признается судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Согласно представленному Истцом расчета, размер процентов за период с 02.11.2025 по 26.11.2025 составляет 22 286,30 руб.

Суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, поскольку факт просрочки установлен и подтвержден материалами дела.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 27.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что возражения не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156 ч. 3, 167-176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО Фирма «СТОМ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 972 000 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 286 (двадцать две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 30 коп., с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей на дату уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 829 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Корогодова