Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А65-13857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года Дело № А65-13857/2020

Дата составления мотивированного решения – 07 октября 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-13857/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водные Виды Спорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лектос" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 336 832,66 руб.

а также о возмещении 9 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Водные Виды Спорта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лектос" (далее – ответчик) о взыскании 336 832,66 руб. убытков, из которых: 308 832,66 руб. – стоимость устранения недостатков; 28 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в срок до 16.07.2020 истцу предложено представить доказательства получения ответчиком копии искового заявления; доказательства доплаты государственной пошлины в размере 560 руб.; доказательства фактического выполнения работ силами ответчика; доказательства наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у представителя ФИО1; ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

15.07.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство с приложением документов во исполнение определения от 23.06.2020.

15.07.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

15.07.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представленные истцом документы и отзыв ответчика с дополнениями к нему в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 17.08.2020 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

18.08.2020 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.08.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с подачей истцом заявления судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу был выставлен истцу счет на оплату № 2 от 09.06.2018 для целей последующей поставки товара "жалюзи-ролета КО (45), витрина из закаленного стекла, монтаж в дневное время" на сумму 79 000 руб.

Платежным поручением № 54 от 15.06.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 79 000 руб. согласно счету № 2 от 09.06.2018, о чем свидетельствует назначение платежа.

Далее, ответчиком дополнительно выставлен счет на оплату № 4 от 22.06.2018 на сумму 37 000 руб., включающей в себя фактическое удорожание за счет использования стекла EIW и работы по соответствию огнестойкости рамы.

Счет № 4 от 22.06.2018 оплачен истцом по платежному поручению № 57 от 28.06.2018.

Претензией от 31.07.2018 истец сообщил ответчику о возникших проблемах при монтаже рольставни и витрины, указав, что рольставни и профиль стекла установлены криво, не по уровню; не работает закрывающий механизм у рольставни; стекло витрины мутное, с разводами, прокладки вокруг стекла очень заметные, выпирающие, рваные, кривые и грязные, на стекле отсутствует индивидуальный номер. Истец в претензии от 31.07.2018 также указывал на отсутствие закрывающих документов (оригиналов счетов, товарной накладной, счета-фактуры, договора поставки и установки конструкции), сертификата соответствия на стекло, паспорта на стекло и шифта на стекле и конструкции стекла.

Претензией исх. № 23 от 15.08.2018 истец указал на те обстоятельства, что работы в полном объеме не выполнены, результат работа не передан, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 116 000 руб.

Далее, истцом по собственной инициативе организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 600/НЭК от 30.04.2019, подготовленного ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", качество выполненных ответчиком работ по установке и стеклянной перегородки не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям пожарной безопасности. Экспертом установлено, что в соответствии со статьей 88 № 122-ФЗ противопожарные конструкции должны быть сертифицированы, согласно предоставленному сертификату соответствия, установленная роллета не является противопожарной конструкцией. На пену предоставлен сертификат соответствия, что соответствует требованиям пожарной безопасности. По требованиям пожарной безопасности, предел огнестойкости стеклопакета соответствует требованиям пожарной безопасности EIW45. В связи с отсутствием сертификата, предел огнестойкости конструкции рамы неизвестен, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Стоимость устранения недостатков выполненной работы, включая материалы, составляет 308 832,66 руб.

Ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договор между сторонами не заключался.

Поставка и монтаж осуществлялись согласно выставленным счетам на оплату № 2 от 09.06.2018, № 4 от22.06.2018.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что поставка и монтаж роллеты, рамы и стекла фактически соответствует тому, что определено сторонами в счетах на оплату.

Спор возник между сторонами относительно соответствия поставленных и смонтированных роллеты, рамы и стекла требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение эксперта № 600/НЭК от 30.04.2019, суд не может признать позицию истца обоснованной. Из заключения однозначно не усматривается, что ответчиком не исполнены обязательства в части согласованных условий в счетах на оплату № 2 от 09.06.2018, № 4 от 22.06.2018 и полное отсутствие соответствия пожарным нормам поставленных и смонтированных роллеты, рамы и стекла. Сторонами дополнительно не согласованы особые противопожарные требования. Договор между сторонами, какие-либо заявки отсутствуют. Возложение на ответчика по возмещению расходов по полному монтажу и приобретению совершенно новой системы не обоснованно должным образом истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, позиция истца, в рассматриваемом случае, относительно исключительной вины ответчика видится суду неоднозначной, что исключает возложение на ответчика обязательств по возмещению заявленных расходов.

Убытками истца суд не признает и расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 28 000 руб., поскольку указанное доказательство не принято в качестве достоверного.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяГ.Р. Хисамова