Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-165780/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 165780/24-3-1244
город Москва
30 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 02 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119192, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д. 7, К. 1, КВ. 486) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 504201001, 141351, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ПОСАД, Д. ЗОЛОТИЛОВО, ЛИТЕРА 1Б) о взыскании задолженности в размере 27 000 000 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 01.04.2024 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 27 000 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корвет» и ООО «Андромета Северо-Восток» (ответчик) был заключен договор строительного подряда по подготовке площадок в районе строительства № 148-Кор/2022 от 28.12.2022г.

ООО «Корвет» произвёл авансирование ООО «Андромета Северо-Восток» на основании выставленных счетов № 68 от 27.12.2022г., № 69 от 29.12.2022г., что подтверждается платежными поручениями № 15467 от 29.12.2022 на сумму 22 000 000 руб. 00 коп., ПП № 15469 от 29.12.2022г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Однако Ответчик к работам не приступил, никаких фактических работ Ответчиком не выполнялось.

31.12.2023г. ООО «Ермолаевский» (далее- Истец, Цессионарий) и ООО «Корвет» (далее- Цедент) был заключен договор № 271-Кор-1Д72023 уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия), (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает Цессионарию для целей осуществления взыскания следующие требования: 27 000 000,00 рублей - права требования Цедента к ООО «Андромета Северо-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно Договора строительного подряда по подготовке площадок в районе строительства № 148-Кор/2022 от 28.12.2022г.

Согласно п. 3.3. Договора инкассо-цессии Цессионарий Инициирует и реализует, если это не было сделано Цедентом, обязательный претензионный порядок (досудебный порядок) урегулирования спора по взысканию задолженности, предусмотренного федеральными законами РФ.

Досудебная претензия в адрес ответчика была направлена ООО «Корвет».

Претензионные требования ООО «Корвет» остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание наличия с его стороны встречного предоставления, эквивалентного полученной сумме денежных средств 27 000 000руб.

Однако из материалов дела следует, что ответчик работы в срок, установленный Договором, не выполнил и результат работ заказчику в период действия договора не передал.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд констатирует, что материалами дела не подтверждено предъявление Ответчиком к приемке работ, соответствующих условиям договора по качеству и стоимости. В связи с изложенным ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления на заявленную сумму неотработанного аванса 27 000 000руб., в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены судом в заявленном размере.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 158000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 504201001, 141351, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ПОСАД, Д. ЗОЛОТИЛОВО, ЛИТЕРА 1Б) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119192, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д. 7, К. 1, КВ. 486) неосновательное обогащение в размере 27 000 000 (Двадцать семь миллионов) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 158 000 (Сто пятьдесят восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин