Решение от 8 января 2019 г. по делу № А41-87015/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87015/18
09 января 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть составлена 13.12.2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09.01.2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубкова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому ИП Васильева С. А.(ИНН 183112776552, ОГРН 315183100001413) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании ущерба из страхового случая, который произошел 22.12.2014г., с участием автомобиля г/н Х680РР18 (полис ОСАГО ССС 0696237682) - неустойки в размере 17 010 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 93 руб. 50 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании ущерба из страхового случая, который произошел 22.12.2014г., с участием автомобиля г/н <***> (полис ОСАГО ССС 0696237682) - неустойки в размере 17 010 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 93 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 АПК РФ. 13.12.2018г. Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Московской области от ИП ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

22.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак <***> 18 ФИО3

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением №262/11/16-НТЭ размер ущерба составил 55 700 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 6 000 руб. 00 коп.

24.12.2014 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 45 900 руб. 00 коп.

25.11.2016г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 33/11-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 17 010 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 93 руб. 50 коп.

Изучив представленные доказательства, суд считает что заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что страховой случай произошел 22.12.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ (ч. 1) общий срок исковой давности составляет три года, аналогичный срок (три года) предусмотрен и в ч. 2. ст. 966 ГК РФ (ч. 2) применительно к требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 говорится, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации предъявляет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичной позиции Верховный Суд РФ придерживался и ранее. В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2009 N 5-В09-16 говорится, что если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права – суброгации, а срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

О нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее декабря 2014 года (с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме). Именно с этого момента начал течь срок исковой давности.

За судебной защитой истец обратился 23.10.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017г. по делу №А41-371/2017 взыскана неустойка в размере 12 726 руб. 73 коп.

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании расходов по возмещению почтовых услуг также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также с учетом применения ст.333 ГК РФ.

2. Настоящее решение принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А. Голубков