Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А45-1091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-1091/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Промрегионстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КалугаГлавСнабСтрой» (ОГРН <***>), г. Калуга,

о взыскании убытков в размере 204114 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №01 от 04.01.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2021; ФИО3 по доверенности от 09.04.2021, паспорт, диплом;

третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Промрегионстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 204114 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 01.11.2018.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, поскольку работы, в которых истцом были выявлены недостатки, по договору субподряда ответчику не поручались, следовательно, убытки не могут быть отнесены на него. Кроме того, того ответчик указал, что все дефекты являются явными и могли быть выявлены в ходе приемки, при этом акты подписаны без возражений, наличие недостатков не указано.

К участию в деле суд привлек общество с ограниченной ответственностью «КалугаГлавСнабСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, как заказчика работ и поставщика бетона.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также в целях установления фактических обстоятельств по делу суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, представило документы и сведения, запрошенные судом, и указало, что весь комплекс работ по договору с ним, выполнял истец.

Ответчиком представлено заключение в порядке рецензирования №41р/2021 от 26.04.2021 на техническое заключение исх. № 6595-Р от 21.04.2020, согласно которому, недостатки выявлены в работах, которые ответчику по договору не поручались. Также указано, что специалистом ООО «Заря» приведены ссылки на СНиП и ГОСТ, которые не применимы к спорным видам работ.

Поскольку между сторонами возник спор по результатам технического заключения, представленного истцом и в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы, суд неоднократно вызвал ФИО4 для дачи пояснений относительно выводов заключения, по вызову суда ФИО4 не явился.

В связи с чем, в целях разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний суд в порядке статьи 55.1. АПК РФ привлек специалиста ФИО5, имеющего высшее техническое образование по специальности инженер, который ответил на вопросы сторон и суда.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, специалиста в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.11.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в районе п. Красномайский, здания мультитемпературных складов 2А и 2Б», а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Объемы и виды работ согласованы в Приложении № 1 к договору.

Работы по договору были выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.01.2019, №2 от 21.03.2019, № 3 от 21.04.2019, № 4 от 12.08.2019, оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 9.1. договора гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В гарантийный период в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление об осмотре № 1 от 21.02.2020 об осмотре объекта на 10:00 ч. 28.02.2020.

Представитель субподрядчика в лице директора ФИО2 явился для комиссионного осмотра объекта к установленному времени.

По результатам осмотра оформлен акт выявленных дефектов от 28.02.2020 с фото-таблицей, который представитель ответчика отказался подписать без каких-либо мотивированных возражений, в связи с чем, были оформлены акт о присутствии от 28.02.2020. Осмотр проведен с привлечением независимого специалиста, имеющего высшее техническое образование.

На основании пункта 9.10. договора истец потребовал от ответчика устранить недостатки, установленные актом выявленных дефектов от 28.02.2020, о чем направил требование об устранении недостатков от 02.03.2020 № 2.

В нарушение договорных обязательств в период с 28.02.2020 по 16.09.2020 и в дальнейшем ответчик к устранению недостатков не приступил.

Согласно пункту 11.7. договора, если недостатки результата работ в срок не были устранены, подрядчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно техническому заключению № 6595-Р от 21.04.2020 и отчету об оценке № 5486 от 15.07.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 204114 (за вычетом стоимости бетона).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 03 от 16.09.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление указанных требований и претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 9.1. договора).

С учетом даты подписания актов о приемке выполненных работ в 2019 году, ответчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы до 2024 года соответственно.

В пункте 9.6. договора установлено, что Субподрядчик обязуется за свой счёт устранить все установленные дефекты путём исправления дефектов в течение Гарантийного периода.

Согласно пункту 9.10 договора, если Субподрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в Акте, то Подрядчика вправе устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций за счёт Субподрядчика. В этом случае Субподрядчик обязан в течение 30 дней, считая, с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Подрядчика по устранению недостатков (дефектов) на основании предоставленных Подрядчиком счетов.

Наличие недостатков зафиксировано истцом в акте от 28.02.2020 в порядке, установленном пунктами 9.8., 9.9. договора.

Возражая по иску ответчик указал, что работы, в которых выявлены недостатки, не поручались ему по договору, так при монтаже металлоконструкций ему было поручено лишь подливка оснований ниже отметки 0,500, что и было выполнено, бетонирование выше отметки 0,200 ему не поручалось.

Поскольку между сторонами возник спор относительно подливки основания ниже отметки 0,500 и выполнением работ по бетонированию ниже отметки 0,200 суд вызвал в суд в порядке статьи 55.1. АПК РФ специалиста ФИО5, который дал пояснения и указал, что подливка основания и бетонирование, разные виды работ, что также указано в заключении в порядке рецензирования, представленном ответчиком.

Согласно приложению №2 (график выполнения комплекса работ) к договору субподряда от 01.11.2018, пункт 1, ответчик должен был выполнить работы по изготовлению колонн, включая монтаж и подливку основания.

Подливка колонн (ниже отметки -0,500) субподрядчиком была выполнена, работы по бетонирование баз колонн (ниже отметки -0,200), согласно договору субподряда от 01.11.2018 и приложениям № 1 и 2 к нему, в объемы работ, которые необходимо было выполнить субподрядчику, не входят.

Факт выполнения работ по подливке бетона на отметке 0,500 подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 15.02.2019 № 3, представленным в материалы дела третьим лицом.

Ссылки в техническом заключении № 6595-Р от 21.04.2020 на то, что эти работы упомянуты в рабочей документации необоснованные, так как в ней описан полный комплекс работ, который по договору субподряда ответчику не поручался.

Также в заключении в порядке рецензирования № 41р/2021 от 26.04.2021 указано, что согласно рабочим чертежам 202- 2018ПР-1-2А-КМД2 лист 1 пункт 4: «Все заводские соединения - сварные, монтажные - на болтах нормальной точности M16. М20. М24 по ГОСТ 7798-70* класса прочности 5.6 и 8.8 .... Соединения на высокопрочных болтах с шестигранной головкой с увеличенным размером под ключ с диаметром резьбы d-24 мм. конструктивного исполнения тела болта 1. конструктивного исполнения головки 1, класс прочности 10.9. климатическою исполнения ХЛ».

Пункт 4.6.15 СП "0.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», на требованиях которого экспертом основана необходимость проведения работ по огрунтовке и окраске болтовых соединений, относится к монтажным соединениям на болтах, в том числе высокопрочных, с контролируемым натяжением.

Требования к постоянным болтам (нормальной точности) указаны в подразделе 4.5 СП "0.13330.2012, пункты 4.5.1 - 4.5.9, в которых указаний о необходимости огрунтовки и окраски стыков не имеется.

По дефекту ФП (ферма подстропильная) оси А-М/1-19; ФС (ферма стропильная) оси В-К/2-9', А-М 12'-19; - повреждения лакокрасочного покрытия конструкций в заключении указано, что при перевозке, складировании и монтаже, конструкций, в результате сварочных работ, при установке постоянных болтов, неизбежно отсутствие либо возникновение мелких повреждений антикоррозионного покрытия, для устранения таких дефектов в смете должен быть предусмотрены соответствующие затраты.

Условиями договора субподряда от 01.11.2018, выполнение работ по устройству либо восстановлению антикоррозийного покрытия не предусмотрено, кроме того, указанные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в ходе обычной приемки, однако ссылок в актах КС-2, подписанных между сторонами ссылки на какие-либо дефекты не имеется.

На замечание в виде дефекта - не выполнен монтаж и окраска детали МД-10 в осях А/13-18, М/13-18, что не соответствует указаниям рабочих чертежей, имеющих обозначение: 202-2018 ПР-1-2А-КМД1 в заключении также указано, что работы по окраске должны выполняться в рамках в выполнения работ по устройству либо восстановлению антикоррозийного покрытия объекта, условиями договора субподряда от 01.11.2018, выполнение работ по устройству либо восстановлению антикоррозийного покрытия не предусмотрено.

При этом при исследовании договора субподряда от 01.11.2018 №00-27-18, заключенного между истцом и третьим лицом судом установлено, что работы по окрашиванию входят в объем работ, порученных истцу третьим лицом.

Сведений о том, выполнение указанных работ было поручено ответчику по договору субподряда из приложения к указанному договору не следует.

Кроме того, недостатки по окрашиванию являются явными, скрытый характер не носят, следовательно, могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемке работ, однако акты о приемке выполненных работ были подписаны без замечаний.

Техническое заключение № 6595-Р от 21.04.2020, выполненное ООО «Заря», при неявке ФИО4, суд учитывая представленное ответчиком заключение в порядке рецензирования № 41р/2021 от 26.04.2021 и устные пояснения специалиста ФИО5 в судебном заседании, сопоставив с условиями договора субподряда от 01.11.2018, между истцом и ответчиком, оценивает критически.

Иных доказательств причинения ущерба ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате у истца убытками, поскольку доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 204114 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Промрегионстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7082 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина