Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А28-4994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-4994/2018
г. Киров
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610047, <...>, этаж 4, оф.405)

к товариществу собственников недвижимости «Халкидоновская слобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, <...>)

о взыскании 126 588,10 рублей,

без участия сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Халкидоновская слобода» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 134 612 рублей 16 копеек, в том числе:

- 60 412 рублей 68 копеек долга по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов для организаций от 20.01.2016 №5-3483 за период с мая по август 2016 года и 17 135 рублей 84 копеек договорной неустойки за период с 26.06.2016 по 02.03.2018;

- 57 063 рублей 64 копеек долга, возникшего на основании договора на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) от 20.12.2012 №3-1 343, заключенного между Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью «КДУ-1» (далее – ООО «КДУ-1»), и переданного Обществу в соответствии с соглашением об уступке прав требования от 10.12.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании (05.09.2018) представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части правовой природы и суммы штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 9 111 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 02.03.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Одним из оснований исковых требований истец указывает договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов для организаций от 20.01.2016 №5-3483 (далее – договор), в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязуется принимать отходы, в том числе твердые коммунальные отходы (далее – отходы) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование и захоронение в планово-регулярном порядке, предусмотренном договором, а Товарищество (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в договоре (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель осуществляет также содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий.

Согласно пунктам 1.2., 2.2. договора объем и перечень отходов, места их сбора и накопления (контейнерные площадки), периодичность вывоза, перечень контейнерных площадок, их площадь, площадь прилегающей к ним территории определяются согласно Приложению №1 к договору (Данные об оказываемых услугах).

Дата начала оказания услуг: 01.01.2016, дата окончания оказания услуг – 31.12.2016 (пункт 1.8. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость оказываемых услуг за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 15 103,17 руб. в месяц, за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 – 15 876, руб. в месяц, в том числе НДС 18%, исходя из расчета, определенного в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 5.2. договора оплата по договору производится заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя суммы в размере ежемесячной оплаты. Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата производится на основании счета, направленного исполнителем до 10-го числа текущего месяца. В случае неполучения счета на внесение предоплаты заказчик самостоятельно получает его от исполнителя.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру. В случае неполучения в срок от исполнителя акта, счета-фактуры заказчик самостоятельно получает их у исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, и до 20-го числа этого месяца возвращает подписанный акт исполнителю, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае несоблюдения сроков подписания акта оказанных услуг и отсутствия мотивированных замечаний, акт считается подписанным и утвержденным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 5.5. договора при наличии у заказчика задолженности за оказанные услуги по договору исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступающих от заказчика. Поступающие от заказчика исполнителю денежные средства независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, зачисляются в счет погашения задолженности методом ФИФО, то есть считается, что заказчик в первую очередь погашает первые по времени из выставленных и неоплаченных счетов.

В силу пункта 6.4. договора за нарушение срока и условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок; срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней со дня ее получения.

Представленный в материалы дела договор от 20.01.2016 №5-3483 сторонами не подписан.

Истец указывает, что в период с мая по август 2016 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в подтверждение представил акты от 31.05.2016 №43877, от 31.05.2016 №43879, от 30.06.2016 №59081, от 30.06.2016 №59082, от 31.07.2016 №65661, от 31.07.2016 №65662, от 31.08.2016 №86381, от 31.08.2016 №86382. Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел. По расчету истца задолженность ответчика составляет 60 412 рублей 68 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 02.03.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 3 дней с момента ее получения. Ответчик долг в добровольном порядке не оплатил.

Кроме того, 10.12.2015 ООО «КДУ-1» (цедент) и Общество (цессионарий) подписали соглашение об уступке прав требования (далее – соглашение), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга по договору №3-1 343 от 20.12.2012 на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников), заключенному между цедентом и должником (Товариществом), и передает в полном объеме права и обязательства цедента по агентскому договору от 25.12.2014, заключенному между цедентом и ООО «САХ» (принципал), а цессионарий принимает право требования долга и становится новым кредитором должника (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2. соглашения цессионарию передаются следующие права требования к должнику: по акту выполненных работ №959 от 31.03.2015 долг в размере 987,2 руб., по акту выполненных работ №3369 от 31.03.2015 долг в размере 13 278,71 руб., по акту выполненных работ №3705 от 30.04.2015 долг в размере 13 278,71 руб., по акту выполненных работ №1408 от 30.04.2015 долг в размере 987,2 руб., по акту выполненных работ №4033 от 31.05.2015 долг в размере 13 278,71 руб., по акту выполненных работ №1808 от 31.05.2015 долг в размере 987,2 руб., по акту выполненных работ №4365 от 30.06.2015 долг в размере 13 278,71 руб., по акту выполненных работ №1975 от 30.06.2015 долг в размере 987,2 руб., на общую сумму 57 063 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 57 063 рубля 64 копейки.

С момента подписания соглашения обязательства должника перед цедентом считаются погашенными (пункт 1.4. соглашения).

В материалы дела представлен договор на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) от 20.12.2012 №3-1 343, заключенный между ООО «КДУ-1» (исполнитель) и Товариществом (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности производить удаление, в том числе сбор, вывозку (транспортировку), выгрузку твердых бытовых отходов (ТБО) и приравненных к ним производственных отходов (ПО) заказчика согласно утвержденных лимитов, указанных в приложении к договору (либо самом договоре), из контейнеров на полигон ТБО «Костино», без каких-либо заявок со стороны заказчика в планово-регулярном порядке, с последующей передачей указанных отходов для захоронение (утилизации) в ООО «САХ».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2015 стоимость услуг за период с 01 января по 30 июня 2015 года составила 14 265 рублей 91 копейка, в том числе транспортирование – 12 574,36 руб., содержание мест сбора ТБО – 704,35 руб., утилизация, обезвреживание, захоронение ТБО – 987,20 руб.

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору от 20.12.2012 №3-1 343 за период с марта по июнь 2015 года.

В претензии от 12.10.2016 Общество просило Товарищество оплатить долг в сумме 57 063 рубля 64 копейки со ссылкой на соглашение об уступке прав требования. Ответчик оплату долга не произвел.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В данном случае договор от 20.01.2016 №5-3483 сторонами не был подписан, вместе с тем воля сторон на заключение договора усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений от 04.05.2016 №11959, от 27.05.2016 №14469, от 30.06.2016 №18212, от 27.07.2016 №21580, от 15.08.2016 №23229, от 28.09.2016 №28001, в которых ответчик в графе назначение платежа указал договор №5-3483, что свидетельствует о его осведомленности о наличии этого договора и его условиях. Иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая последующее поведение ответчика по исполнению договора (факт частичной оплаты), суд пришел к выводу о фактическом заключении сторонами договора путем акцептования ответчиком предложенной истцом оферты.

Исходя из условий договора от 20.01.2016 №5-3483, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В данном случае факт оказания истцом услуг ответчику в мае-августе 2016 года подтвержден материалами дела. Стоимость предъявленных к оплате услуг соответствует условиям договора и Решению РСТ Кировской области от 25.12.2015 №50/12-КС-2016, доказательства оплаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 60 412 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 111 рублей 78 копеек за период с 21.05.2016 по 02.03.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 42 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) изложены разъяснения, касающиеся применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ №7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ №7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае в пункте 6.4. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

В то же время суд произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора, полученная в результате сумма пеней не превышает размер процентов, начисленных истцом по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 9 111 рублей 78 копеек за период 21.05.2016 по 02.03.2018.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае представленное в материалы дела соглашение уступки права требования от 10.12.2015 заключено в надлежащей форме, не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Соглашение содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в том числе предмет договора, основания возникновения и размер уступаемых прав. Воля сторон на передачу прав требования определена пунктах 1.1., 1.2. соглашения, договор является возмездным.

Таким образом, в связи с заключением договора цессии право требования задолженности по договору №3-1 343 от 20.12.2012 на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) за период с марта по июнь 2015 года перешло к истцу.

Факт оказания услуг по договору №3-1 343 от 20.12.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 57 063 рублей 64 копеек долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общей размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 126 588 рублей 10 копеек (60 412,68 руб.+ 57 063,64 руб. + 9 111,78 руб.).

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Халкидоновская слобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 117 476,32 (сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 32 копейки, неустойку в сумме 9 111,78 (девять тысяч сто одиннадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Халкидоновская слобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова