Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А03-7197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03–7197/2017             резолютивная часть решения объявлена 10 октября  2017 года  

решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Садовый,

о взыскании 5 983 199 руб. 00 коп. страховой премии,

неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»  (далее – истец, страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании 5 983 199 руб. 00 коп. страховой премии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету страхового общества ими было обнаружено наличии неоплаченной части страховой премии по договору страхования ДСУгп-2012-1510-02 от 05.04.2013, заключенному между истцом и ответчиком. Впоследствии истец дополнительно представил в суд информацию о том. Что при подготовке искового заявления им была допущена описка – он имеет в виду договор ДСУгп-2013-2705-27 от 27.05.2013.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что поименованного в исковом заявлении договора ответчик не заключал. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В судебно заседание представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы страховой премии, поскольку не представлен сам договор страхования, а также иные относящиеся к указанному договору документы и первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, в виду ее отсутствия.

Таким образом, установить факт нарушения договоров страхования возможно только при непосредственном исследовании условий договора в совокупности с действиями ответчика по его исполнению.

Вместе с этим, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника об отсутствии поступления спорных денежных средств не может безусловно свидетельствовать о задолженности ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть  отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что договор страхования, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, заключен 27.05.2013.

ООО "СО "Купеческое" обратилось в суд с исковым заявлением 15.05.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился с иском в суд по истечении срока исковой давности, установленного законом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  отказывает  в удовлетворении исковых требований.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 № 07АП-8120/2017 по делу № А03-9836/2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 52 916 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич