Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А08-7640/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2019 года Дело № А08-7640/2019город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 по делу № А08-7640/2019 (судья Кощин В.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Выбор»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Нейт» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейт» (далее – ООО «Нейт», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2018 в размере 1 155 045,61 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 098 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 06.08.2019 в размере 56 805,61 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 550 руб.

Указанное заявление было принято судом к производству определением от 13.08.2019, делу присвоен номер №08-7640/2019.

ООО «Выбор» было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 155 045,61 руб., в том числе 1098240 руб. основного долга и 56 805,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 по делу №А08-7640/2019 в удовлетворении заявленного ходатайства и принятии истребуемой обеспечительной меры истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Выбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области 06.09.2019.

Указывает на наличие разумных подозрений о том, что непринятие истребуемых мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. При этом необходимо учитывать дату последнего платежа по договору и дату обращения за судебной защитой, а также того, что ответчик является лизингополучателем по трем договорам лизинга.

Представитель ООО «Выбор» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Нейт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55разъяснено, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер какая-либо оценка самим требованиям заявителя не дается.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Нейт» имущество в пределах взыскиваемой суммы, ООО «Выбор» указало на то, что имеются разумные основания полагать, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу конечного судебного акта.

В подтверждение указанных выводов истец ссылается на то, что из действий ответчика явно усматривается намерение затянуть рассмотрение дела и отсрочить принятие и вступление в силу конечного судебного акта; руководителем ответчика является лицо, которое также осуществляло руководство ООО «Велес», которое не исполняло решения судов, требования приставов-исполнителей и в настоящее время ликвидировано; ответчик является лизингополучателем по трем договорам лизинга; ответчик не производит оплату по договору.

Между тем, нарушение договорных обязательств ответчиком само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Не может быть признан таким основанием и факт заключения ООО «Нейт» договоров лизинга с третьими лицами.

Ссылка на неправомерное поведение руководителя ООО «Велес» не может быть принята во внимание при оценке действий ответчика по настоящему делу – ООО «Нейт», которое является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по долгам принадлежащим ему имуществом.

Обоснований того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, следствием которых вероятна невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, истцом не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии разумных подозрений наличия угрозы неисполнения ответчиком принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Выбор» на правовую позиция определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) не может быть принята во внимание. Указанная правовая позиция не может являться основанием для освобождения лица от доказывания обоснованности и разумности соответствующих подозрений.

Нарушения баланса частных и публичных интересов отказом в принятии истребуемых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание также на возможность повторного обращения с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер с приложением к нему соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 по делу № А08-7640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева