Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 166987/25-3-1155
город Москва
12 декабря 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОМНЕТ КОНСАЛТИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111555, Г.МОСКВА, УЛ. СТАЛЕВАРОВ, Д. 18, К. 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1Б) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2022, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 82, СТР. 2) о взыскании долга в размере 14 153 895 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 12.05.2025 г., ФИО2 по дов. от 12.05.2025 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 17.06.2025 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОМНЕТ КОНСАЛТИНГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 153 895 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Хомнет Консалтинг» (далее - Истец/Исполнитель) оказало комплекс услуг по модернизации информационной системы ИС АСУЛО АО «МСП Лизинг» (далее - Ответчик/Заказчик). Услуги по внедрению, обучению и сопровождению функционала для подготовки отчетности в БКИ оказывались Исполнителем Заказчику продолжительное время, с июля 2024 г. по 28.12.2024 г., о чем свидетельствует переписка сторон в специализированном чате, созданном Исполнителем для оперативного согласования и обсуждения оказанных им услуг с Заказчиком. Истец услуги оказал в полном объеме, надлежащим образом и в оговоренные сроки. Ответчик принял их, замечаний и мотивированного отказа от их принятия Истцу не направлял, продолжает пользоваться результатом по настоящее время

По расчету истца, общая стоимость комплекса услуг по модернизации информационной системы составила 14 153 895,00 рублей 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом (требованием) Исх. б/н от 22.05.2025 г., с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней со дня предъявления настоящего досудебного претензионного письма (требования) осуществить оплату выполненных Исполнителем работ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом не представлено доказательств о принятии Ответчиком оферты. В этой связи довод о том, что Ответчик выразил согласие на ее принятие (акцепт) является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждено, что во взаимодействии истца и ответчика достигнуто соглашение по условиям оказания услуг (согласование договора не осуществлялось сторонами).

В связи с тем, что Истцом не доказан факт заключения договора, равно не доказан факт возникновения гражданско-правовых отношений, доводы Истца не имеют под собой законных оснований.

Кроме того, стоимость услуг, заявленная Истцом, представляется необоснованной поскольку не представлена методика определения стоимости комплекса услуг по модернизации информационной системы, отсутствует согласие Ответчика с заявленной в иске стоимостью.

Доказательств, подтверждающих фактическую приемку ответчиком услуг, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг, подписанных обеими сторонами (актов об оказании услуг/выполнении работ), в материалы дела не представлено. Истец также не представил документальное подтверждение направлению актов в адрес ответчика, на основании которых ответчик имел бы возможность проверить объем, стоимость и качество услуг.

Сведения в электронных системах не являются согласованным с ответчиком способом сдачи услуг. Из практики взаимоотношений сторон по аналогичным услугам следует, что помимо внесения сведений в электронные системы, помимо переписки, стороны оформляли акты выполненных работ для обеспечения организации приемки исполненных обязательств, чтобы заказчик мог проверить заявленный в актах объем, стоимость и качество предъявленных к приемке и оплате услуг.

Ссылка истца на переписку не может быть принята судом как надлежащие доказательство, подтверждающее факт согласования работ, ввиду отсутствия иного одобрения со стороны Ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены преждевременно, в рамках судебного разбирательства не подтверждены основания для оплаты услуг, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, вместе с тем, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 2195руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОМНЕТ КОНСАЛТИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111555, Г.МОСКВА, УЛ. СТАЛЕВАРОВ, Д. 18, К. 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1Б) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 195 (Две тысячи сто девяносто пять) руб., уплаченной по платежному поручению № 783 от 26.06.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин