Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А48-7679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7679/2017
21 марта 2018 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс 57» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104 000 руб., составляющих 50 000 руб. сумма основного долга, 54 000 руб. – неустойка за период с 26.05.2017 по 01.08.2017, а также 30 000 руб. судебные расходы на представителя,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 28 от 28.11.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 24.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс 57» (далее – истец, ООО «Автотранс 57») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» (далее - ответчик, ООО «Курск-Молоко») о взыскании 104 000 руб., составляющих 50 000 руб. сумма основного долга, 54 000 руб. – неустойка за период с 26.05.2017 по 01.08.2017, а также 30 000 руб. судебные расходы на представителя.

27.11.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит взыскать 6 501 876 руб. 90 коп., составляющих убытки в виде стоимости утраченного груза.

Определением от 01.12.2017 арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс 57» о взыскании 6 501 876 руб. 90 коп., составляющих убытки в виде стоимости утраченного груза.

Определением от 19.02.2018 суд выделил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс 57» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 501 876 руб. 90 коп., составляющих убытки в виде стоимости утраченного груза в отдельное производство.

Истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2017 по 11.10.2017 в размере 125 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 16.03.2018 принял уточнение к производству, в дальнейшем рассматривает требования, исходя из цены иска 125 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 846 руб. 58 коп.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

04.17 между ООО «Автотранс 57» (экспедитор) и ООО «Курск-Молоко» - «Рыльский сыродел» (клиент) был заключен экспедиторский договор №1/6 (далее – экспедиторский договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента.

В соответствии с п. 3.1. экспедиторского договора, расчеты между сторонами производятся безналичным путем.

Согласно п. 3.2. экспедиторского договора, сроки, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами и регулируются в Приложении №1 (заявка). По факту оказания услуги экспедитор направляет в адрес клиента счет, акты об оказании услуг с указанием маршрута и номера транспортного средства, копии товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, либо иных документов с отметкой о получении груза, отчет экспедитора и фактических затрат на услуги перевозчика. Моментом оказания услуги по исполнению заключенного экспедитором договора с перевозчиком считается дата разгрузки транспортного средства перевозчика.

Согласно договору-заявке № 160/6 от 14.06.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, экспедитор обязался доставить груз 15.06.2017: сыр на поддонах 15 шт. весом 9,5 кг. по маршруту Рыльск-Москва, на автомобиле МАН государственный номер <***> (водитель ФИО4). Договор-заявка подписан истцом в одностороннем порядке и имеет оттиск печати ООО «Автотранс 57».

По условиям договора-заявки № 160/6 от 14.06.2017 стоимость ставки за перевозку составляет 28 000 руб. (п. 7.6).

Договором-заявкой № 160/6 от 14.06.2017 предусмотрена дата оплаты – по факту выгрузки.

Согласно товарно-транспортной накладной № 4325 от 14.06.2017 выгрузка товара состоялась 14.06.2017.

Как следует из материалов дела, истец обязанности экспедитора выполнил надлежащим образом, по поручению ответчика осуществил перевозку груза на сумму 28 000 руб.

15.06.2017 ООО «Автотранс 57» выставил счет № 227 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Рыльск-Москва.

Ответчик в свою очередь, обязательства по оплате перевозки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ООО «Курск-Молоко» перед ООО «Автотранс 57» образовалась задолженность в размере 28 000 руб.

Согласно договору-заявке № 145/6 от 17.05.2017 на организацию перевозки груза, согласно которой заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по перевозке груза (сыр на паллетах) по маршруту Рыльск-Воронеж.

Из материалов дела следует, что истец предоставил под загрузку в г. Рыльске транспортное средство МАН государственный номер <***> (водитель ФИО5) и принял к перевозке груз, предусмотренный договором заявкой. Данный груз был доставлен к месту разгрузки 18.05.2017, что подтверждается материалами дела.

По условиям договора-заявки № 145/6 от 17.05.2017 стоимость ставки за перевозку составляет 22 000 руб. (п. 7.6).

Датой оплаты по договору-заявке № 145/6 от 17.05.2017 является факт выгрузки 3-5 банковских дня.

Как следует из материалов дела, выгрузка товара была произведена 18.05.2017, что подтверждается товарной накладной № 0003617 от 18.05.2017.

Истец обязанности экспедитора выполнил надлежащим образом, по поручению ответчика осуществил перевозку груза на сумму 22 000 руб.

Денежное обязательство по своевременному внесению ставки за перевозку груза ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у ООО «Курск-Молоко» образовалась задолженность в размере 22 000 руб.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Стоимость перевозки сторонами согласована в договорах-заявках на перевозку груза.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 ответчик оплатил задолженность в размере 50 000 руб., составляющих 28 000 руб. задолженность по договору-заявке № 160/6 от 14.06.2017, 22 000 руб. задолженность по договору-заявке № 145/6 от 17.05.2017 после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, имела место быть просрочка оплаты по договорам на грузоперевозку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность за перевозку груза, за период с 26.05.2017 по 11.10.2017 в размере 125 000 руб.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом представленной в материалы дела претензии от 11.10.2017 №9-юр, направленной ответчику 14.10.2017, суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. экспедиторского договора, при задержке оплаты за оказанные услуги клиент оплачивает пени в размере 2 % от суммы неоплаченных услуг по выставленному экспедитором счету за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг экспедитора, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную экспедиторским договором, арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и взял его за основу.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает следующие обстоятельства: чрезмерный размер пени (2 % за каждый день просрочки) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, срок неисполнения обязательства и ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., что не ниже двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах соразмерной является неустойка в размере 5000 руб. за период с 26.05.2017 по 11.10.2017.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и рассчитывается исходя из суммы 175 000 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6250 госпошлины. Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил госпошлину в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации на 850 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс 57» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000 руб. – неустойка за период с 26.05.2017 по 11.10.2017, а также взыскать 6250 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс 57» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина