Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-82079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2024 года

Дело №

А56-82079/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Филиппова А.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя Пригульной О.Г., от Печорской районной общественной организации «Этнокультурное общество народа сето» Маяк Е.М. (доверенность от 10.11.2022), ФИО1 (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печорской районной общественной организации «Этнокультурное общество народа сето» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-82079/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Печерской районной общественной организации «Этнокультурное общество народа сето», адрес: 181500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), о взыскании 412 500 руб. убытков за некачественный посадочный материал, 40 000 руб. расходов на оплату дендрологического исследования по договору от 14.06.2022 № 14, 36 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 22.05.2023, 25 493 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы кассационной жалобы, а Предпринимателя возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприниматель (заказчик) и Организация (поставщик) 17.04.2018 заключили договор купли-продажи посадочного материала № 17/04/18 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику посадочный материал: деревья, кустарники (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщик гарантирует, что весь посадочный материал доращен в течение 3 (трех) лет в условиях, оборудованных питомнических хозяйств Северо-Западного региона Российской Федерации с соблюдением технологии выращивания деревьев: районирован и адаптирован к условиям Северо-Западного региона (пункт 4.17 Договора).

Согласно пункту 4.2.1 Договора посадочные показатели саженцев должны соответствовать требованиям стандартов Российской Федерации, в частности требованиям, установленным ГОСТ 26869-86 «Саженцы декоративных кустарников» к саженцам 1 сорта высокорослых, среднерослых и низкорослых групп».

Пунктом 4.3 Договора установлено, что гарантийные обязательства поставщика определяются нормативным сроком приживаемости саженцев, который составляет 60 (шестьдесят) календарных месяцев с даты высадки товара в грунт, на месте заказчика. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной после высадки.

В случае сверхнормативного отпада поставленных саженцев в течение гарантийных обязательств, указанных в пункте 4.3 Договора, заказчик направляет письменное уведомление поставщику, который в течение 3 (календарных) дней с момента получения уведомления, обязан направить своего представителя на объект заказчика для составления и подписания двустороннего акта сверхнормативного отпада (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора поставщик должен произвести замену саженцев, не прижившихся в количестве сверхнормативного отпада, в течение ближайшего после подписания акта сверхнормативного отпада сезона агротехнических работ.

Как указал истец, отпад деревьев начал происходить с июня 2018 года, о чем сторонами 24.06.2018 составлен акт приживаемости деревьев по Договору, согласно которому естественный отпад деревьев составил 12 штук, под вопросом приживаемости 8 штук.

Стороны 18.08.2018 составили следующий акт приживаемости деревьев, согласно которому отпад деревьев составил 28 штук, под вопросом приживаемости 4 штуки.

Предприниматель 06.08.2021 в адрес Организации направил претензию № 86-М, с требованием произвести замену посадочного материала ненадлежащего качества в количестве 85 штук на посадочный материал удовлетворяющий требованиям стандартов Российской Федерации, в частности ГОСТ 26869-86 «Саженцы декоративных кустарников» к саженцам 1 сорта высокорослых, среднерослых и низкорослых групп, из них Ель сербская – 27 штук, Ель голубая колючая – 37 штук, Сосна горная – 21 шт., доставку осуществить по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н., Мичуринское сельское поселение, урочище Журавлево, либо произвести выплату денежных средств за не поставленные деревья.

Претензия оставлена Организацией без удовлетворения.

Предприниматель, в целях определения количества, видов погибших деревьев и установки причин их гибели, 14.06.2022 заключил с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический институт имени В.Л. Комарова Российской академии наук (далее - Ботанический институт) договор № 14 на проведение дендрологического исследования.

Предпринимателем неоднократно в адрес Организации направлялись письма и телеграммы, с приглашением на составление Акта сверхнормативного отпада деревьев и выявления их причин, приобретенных по Договору, а также с участием независимого эксперта 23.06.2022, однако, поставщик своего представителя не направил.

Акт осмотра, проведенного 23.06.2022, в присутствии специалиста Ботанического института ФИО3, Пригульной О.Г. и третьих лиц, был составлен в отсутствие представителя Организации.

По итогам проведенного осмотра Ботанический институт 27.06.2022 передал Предпринимателю дендрологическое исследование, согласно которому 108 деревьев признаны усохшими, утратившими свои декоративные свойства. Причинами усыхания и отмирания осмотренных деревьев признаны антропогенные факторы, к которым относятся, прежде всего, механические повреждения стволов и корней, несоблюдение нормативов при выращивании, выкопке посадочного материала в питомнике, его транспортировке и выполнении посадочных работ; повреждение основных корней при выкопке в питомнике и отсутствие сосущих корней в транспортировочном земляном коме. Кроме того, земляной ком был недостаточно плотно упакован и обвязан металлической сеткой, что привело к его развалу в процессе транспортировки. При пересадке корневые системы были оголены, пересушены, земляные комы при транспортировке были развалены от тряски, что в совокупности привело к массовой гибели 108 деревьев, из них 34 дерева – ель сербская, 33 дерева – Ель голубая колючая, 35 деревьев – Сосна горная, 6 деревьев – Ель голубая глаука.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ)

Применительно к договору купли-продажи понятие существенности нарушения раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный Организацией посадочный материал являлся некачественным, вследствие чего произошел отпад деревьев в период шестидесятимесячного гарантийного срока по Договору.

Поскольку Организация не произвела замену погибших деревьев Предприниматель потребовал в уточненном иске возместить стоимость 76 деревьев, рассчитываемую по цене товара, указанной в спецификации к Договору.

Как усматривается из материалов дела, на момент приемки саженцев, они отвечали требованиям о надлежащем качественном состоянии, что подтверждается товарными накладными и актами прима-передачи к накладным, подписанным сторонами без замечаний.

Истец со ссылкой на дендрологическое исследование указывает, что гибель деревьев произошла из-за механического повреждения стволов и корней, несоблюдении нормативов при выращивании, выкопке посадочного материала в питомнике (повреждение корневой системы), его транспортировке и выполнении посадочных работ.

Между тем, все указанные признаки истец (заказчик) должен был обнаружить при приемке саженцев деревьев в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора (первая предварительная в питомнике, вторая промежуточная на объекте заказчика, третья окончательная по факту посадки в грунт),

Такие признаки обнаружены не были, что подтверждено товарно-транспортными накладными, актами о приемке, подписанными заказчиком без замечаний.

Истец не оспаривает, что на момент приемки деревья-саженцы были в хорошем состоянии. Таким образом, имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод, что поставленные Организацией саженцы отвечали условиям Договора.

Поставщик несет ответственность перед покупателем за выявленные в течение гарантийного срока недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю по причине нарушения покупателем правил пользования товаром или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Специалист, проводивший дендрологическое исследование, делает вывод о том, что деревья посажены с нарушением технологии посадочных работ, а именно, заглубление корневой шейки у значительного числа деревьев.

Согласно условиям Договора посадка деревьев осуществляется силами поставщика, за счет заказчика. При заключении договора заказчик отказался от услуг поставщика по посадке деревьев. Ответчик оказывал только услуги по шефмонтажу, т.е. руководство и контроль по уходу. Заказчик самостоятельно производил посадки. Данные обстоятельства подтверждается письмом представителя заказчика Е. Белой по электронной почте от 05.04.2018.

Кроме того, из дендрологического исследования нельзя понять, что осмотренные деревья поставлены именно по Договору (спецификации).

В исследовании специалист не категорировал погибшие деревья по времени высадки, не измерял их длину, не соотносил с данными спецификации к Договору, вследствие чего идентифицировать их с деревьями в спецификации и объективно установить в погибших деревьях долю поставленных по спецификации не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащих и достоверных доказательств, что погибшие деревья, являются поставленными именно по спецификации к Договору.

Условиями Договора (пункты 4.4, 4.5) предусмотрено, что поставщик должен произвести замену неприжившихся саженцев в количестве сверхнормативного отпада.

Согласно пункту 1.8 параграфа 1 раздела V Технологического регламента производства работ по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту расположенных на них объектов зеленых насаждений, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.11.2012 № 166-р, приживаемость деревьев и кустарников посадок осени учитывается по состоянию на 1 июня следующего года, весенних посадок – по состоянию на 1 сентября текущего года. Процент естественного отпада следует принимать в установленном размере: для деревьев – 15%, для кустарников – 10% от общего количества посадок.

Таким образом, процент нормативного (естественного) отпада определяется от количества посаженных деревьев.

Условиями Договора гарантийные обязательства распространяются только на то количество деревьев, которое превышает нормативный (естественный) отпад при посадке. Процент естественного отпада не может быть заявлен как убытки.

Как следует из иска, Предприниматель рассчитывает нормативный отпад не от количества поставленных саженцев, а от их стоимости, что противоречит условиям Договора.

Истец для расчета требований руководствуется стоимостью погибших деревьев, указанной в товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, цена за саженцы одного вида деревьев различается в зависимости от их высоты. Истец не приводит информации о размерах погибших деревьев, поэтому применение расценок из товарно-транспортных накладных нельзя признать обоснованным при определении размера убытков за некачественный товар.

Условиями Договора предусмотрены требования к высоте поставляемых деревьев, к виду деревьев.

Однако из акта осмотра и дендрологического исследования, представленных истцом, следует, что замер высоты саженцев не производился при осмотре, что исключает возможность идентификации.

Кроме того, поставка и посадка ответчиком осуществлялась в урочище Журавлево Мичуринского сельского поселения Приозерского р-на Ленинградской области (п. 3.1. Договора), тогда как истец предъявляет требования по посадкам в том числе в поселке Лосево Приозерского р-на Ленинградской области.

С учетом изложенного, следует признать, что надлежащие доказательства того, что посадочный материал, в отношении которого истцом заявлены требования поставлен ответчиком, а не иным третьим лицом.

Констатируя в исследовании повреждение корней деревьев, специалист резюмирует, что корни уничтожены при выкопке именно в питомнике. Обоснования такого вывода не приведено. В исследовании специалист указывает на недостатки земляных комов, нарушении правил транспортировки.

Вместе с тем представляется сомнительным возможность таких выводов о нарушении правил транспортировки при исследовании уже посаженых деревьев, а не при приемке саженцев при выгрузке из транспортного средства.

Вышеуказанные недостатки дендрологического заключения в совокупности свидетельствует о невозможности его принятия в качестве доказательства заявленных истцом требований.

Ответчик представил заключение общества с ограниченной ответственностью Псковский трест зеленого хозяйства от 25.04.2023 № 23 по оценке дендрологического исследования, которому не дана оценка судами.

Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика, что за 28 штук деревьев, погибших в 2018 году и указанных в акте от 17.08.2018, приобщенном в материалы дела, оплата истцом не производилась; в расчете не учтено, что в 2019 году в счет обеспечения на будущий период гарантийных обязательств поставщика по Договору Организация произвела поставку 87 штук деревьев. Деревья приняты, посажены, оплата по ним не взималась.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-82079/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Куприянова

А.Е. Филиппов