Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А51-14936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1913/2024
20 июня 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Луговой И.М.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение от 23.10.2023, постановление Пятого арбитражного суда от 13.02.2024

по делу № А51-14936/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского транспортного Прокурора (адрес: 690090, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального Государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее –учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, требования прокурора удовлетворены: учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Учреждение в жалобе настаивает, что выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения к административной ответственности необоснованны. Утверждает, что содержание имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, возможно только в пределах утвержденной бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств, иное означало бы нецелевое использование денежных средств. И поскольку участок автомобильной дороги и мосты (ненадлежащее содержание которых вменено учреждению) являются непрофильными объектами по отношению к функционалу объектов содержания в виде пунктов пропуска через государственную границу, то и работы по их ремонту и восстановлению учреждение не являются обязанностью учреждения. Также полагает, что судами не учтено проведение учреждением закупки для проведения обследования технического состояния мостовых переходов, что свидетельствует об отсутствии вины. Равно как не учтено неверное исчисление сроков давности привлечения к ответственности и не необходимость применения в данном случае положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в связи с привлечением учреждения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ ранее.

Прокурором отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной считает, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

Из материалов дела судами установлено, что Приморской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения федерального законодательства в сфере осуществления закупок для государственных нужд, обустройства, оснащения пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе при расходовании бюджетных средств, выделяемых на техническое содержание пунктов пропуска, в ходе которого выявлено нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения в двустороннем автомобильном грузопассажирском постоянном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Полтавка».

Так, прокурором установлено, что распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 № 1308-р в целях обеспечения функций, связанных с эксплуатацией зданий, помещений и сооружений, необходимых для пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации создано учреждение.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР «О пунктах пропуска на российско-китайской границе» от 27.01.1994 открыт двусторонний автомобильный грузопассажирский постоянный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Полтавка (местонахождение: <...>), в котором осуществляют свою деятельность государственные контрольные органы (таможенная служба, пограничная служба, Роспотребнадзор по Приморскому краю, Россельхознадзор по Приморскому краю и Сахалинской области).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.12.2019 № 2904-р, приказом Росимущества от 13.12.2019 № 361 «Об осуществлении бюджетных инвестиций на приобретение для нужд Российской Федерации комплекса недвижимого имущества автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Полтавка» на основании государственного контракта от 24.12.2019 № 33-2019/05 в собственность Российской Федерации приобретено недвижимое имущество, в том числе производственно-технологический комплекс «Автомобильный пункт пропуска «Полтавка». В состав данного комплекса включены пятипролетный мост через р. Гранитная площадью 280,8 кв.м, по которому осуществляется транспортное сообщение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, а также двухпролетный мост через ручей б/н в ДАПП Полтавка площадью 196 кв.м.

Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2019, запись о регистрации №25:11:000000:1166-25/001/2019-4.

В соответствии с распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 28.12.2019 № 389-р за учреждением на праве оперативного управления закреплен объект - «Производственно-технический комплекс «Автомобильный пункт пропуска «Полтавка» с кадастровым номером 25:11:000000:1166, в состав которого в том числе входят сооружения: «пятипролетный мост (лит.М)», «двухпролетный мост (лит. М 1)», что подтверждается записью о регистрации №25:11:000000:1166-25/001/2019-5.

В дальнейшем пятипролетный мост через р. Гранитная, двухпролетный мост через ручей б/н в ДАПП Полтавка 27.10.2022, 30.11.2022 выделены из состава комплекса и закреплены на праве оперативного управления за учреждением (дата регистрации: 27.10.2022, №25:11:030101:546-25/065/2022-2, дата регистрации: 30.11.2022 №25:11:030101:556-25/065/2022-2).

Владивостокский филиал учреждения является обособленным структурным подразделением, осуществляющим свою деятельность от имени учреждения на основании Положения о филиале ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденного приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 21.05.2021 №273 (далее – Положение № 273).

По правилам пункта 2.1 названного Положения предметом деятельности Владивостокского филиала учреждения является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, мест пересечения Государственной границы Российской Федерации и вне пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты прав и охраны государственной границы Российской Федерации, входящих в территориальную сферу деятельности филиала.

Согласно пункту 2.2 Положения № 273 одной из целей деятельности Владивостокского филиала учреждения является, в том числе обеспечение выполнения функций по эксплуатации объектов Государственной границы Российской Федерации.

Владивостокский филиал ФГКУ «Росгранстрой» в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах утвержденной бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств, выполняет деятельность по техническому оснащению объектов государственной границы, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также по организации эксплуатации и содержания объектов государственной границы (пункт 2.3 Положения № 273).

Владивостокский филиал учреждения выполняет функции по обеспечению функционирования (эксплуатации), содержания, ремонта, оборудования и технического оснащения зданий, помещений и сооружений в местах пересечения Государственной границы Российской Федерации, закрепленных в оперативном управлении учреждения (подпункт 3 пункта 2.4.2 Положения № 273).

В рамках проводимых прокурором мероприятий были направлены запросы в адрес Краевого Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» (далее – КГУК) и Правительства Приморского края о получении сведений относительно мостовых сооружений.

В письме от 02.06.2023 №11/4024 Правительство Приморского края указало, что имущественных комплекс, в состав которого входит пятипролетный мост (лит. М), двухпролетный мост (лит. М1), закреплен за учреждением. Автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения «Галенки – Новогеоргиевка – Полтавка – Застава» протяженностью 49,95 км заканчивается за 70 м до границы территории имущественного комплекса.

Письмом от 21.06.2023 №12-04/17417 КГКУ сообщило, что мостовые сооружения на км 1+500 и км 1+600 автомобильной дороги «Галенки – Новогеоргиевка – Полтавка - Застава», обследованные сотрудниками учреждения в ноябре 2020 года по требованию прокуратуры, не состоят на балансе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, хотя и имеют адресную привязку к автомобильной дороге краевого значения, но расположены на территории АПП Полтавка и находятся в ведомстве учреждения.

В связи с чем, прокурор пришел к выводу, что, несмотря на то, что обязанность по содержанию и эксплуатации искусственных дорожных сооружений через р. Гранитная и через ручей б/н в ДАПП Полтавка возложена на учреждение, пятипролетный мост через р. Гранитная и двухпролетный мост через ручей б/н в ДАПП Полтавка находятся в неудовлетворительном техническом состоянии из-за дефектов проезжей части, пролетных строений и опор, что подтверждается актом проверки от 23.05.2023 и актом осмотра мостовых сооружений от 23.05.2023 с приложением фотоматериалов.

Также КГКУ с привлечением специалиста отдела диагностики и приемки работ мостовых сооружений 19.07.2023 было проведено обследование состояния мостовых сооружений, результаты которого письмом от 25.07.2023 №12-04/2144 представлены на имя прокурора, а также первого заместителя министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

По результатам обследования установлено, что остаточная высота железобетонного парапетного ограждения над проезжей частью пятипролетного моста составляет до 0,44 - 0,47 м менее нормативной (0,75 м). Вдоль парапетного ограждения наносы грунта и каменной мелочи, тоже на тротуарах. В перильном ограждении многослойность лакокрасочного покрытия, проступают следы коррозии металла. В начале моста слева срезано перильное ограждение.

На двухпролетном мостовом сооружении остаточная высота железобетонного парапетного ограждения над проезжей частью мостов составляет до 0,4 - 0,45 м. Высота барьерного ограждения не соответствует нормам. Вдоль парапетного ограждения наносы грунта и каменной мелочи, тоже на тротуарах, растет трава. В левом тротуарном проходе левого моста наблюдается посторонний предмет (железобетонная балка).

Бетон тротуарных блоков справа, слева и по торцам во всех пролетных строениях подвержен разрушению от размораживания и воздействия солнечной радиации. Бетон нижних поверхностей тротуарных блоков и плит пролетных строений подвержен выщелачиванию, отслоению и разрушению защитного слоя с оголением корродирующей рабочей арматуры, наблюдаются многочисленные сколы и трещины, раскрытием до 5,0 мм. Характерно для всех тротуарных блоков и плит пролетных строений сооружения.

На обоих мостовых сооружениях гидроизоляция нарушена. Присутствуют протечки воды через деформационные швы.

Железобетонные конструкции обоих мостовых сооружений подвержены разрушению с оголением корродирующей арматуры. Наблюдается подмыв грунта основания заборных стенок береговых опор.

В подмостовом габарите двухпролетного моста наблюдаются крупногабаритные обломки скального грунта и строительный мусор (фрагменты железобетонных конструкций). На опоре № 2 с верховой стороны моста образовался затор карчей. Во время ливневых дождей создается подпор воды перед мостом и возникает угроза размыва берегов ручья и подтопления территории пункта пропуска ДАПП Полтавка. Аналогичные нарушения наблюдаются и на пятипролетном мостовом сооружении.

При таких обстоятельствах, прокурор счел, что учреждение бездействовало в нарушение статей 210, 296 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 284-ФЗ), так как не осуществляло надлежащий контроль за текущим состоянием мостовых сооружений, являющихся федеральной собственностью, а также не принимало меры по приведению мостовых сооружений в надлежащее техническое состояние с 2020 года по настоящее время, что создало угрозу жизни и здоровья граждан, риск повреждения имущества.

В связи с чем, 09.08.20223 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности прокурором наличия в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания.

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, в порядке статьи 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ определено, что учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Федеральным законом от 30.12. 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент, Закон № 384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям.

В части 2 статьи 2 Технического регламента определено, что «сооружение» - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); «строительная конструкция» - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24).

Статьей 7 Технического регламента, определяющей требования механической безопасности, закреплено, что строительные конструкции и основание сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего сооружения или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; под искусственными дорожными сооружениями понимаются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения.

При этом в силу пункту 1 части 1 этой же статьи искусственные дорожные сооружения включаются в понятие «автомобильная дорога».

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (в том числе искусственных дорожных сооружений, являющихся частью автомобильных дорог).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям настоящего стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть мостовых сооружений, тротуары, пешеходные дорожки, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части мостового сооружения не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4 (пункт 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Вместе с этим, требования к эксплуатационному состоянию мостов (мостовых сооружений) и дорожных (водопропускных) труб, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования устанавливает ГОСТ Р 70072-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы дорожные. Технические требования», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.08.2022 № 716-ст (далее – ГОСТ Р 70072-2022).

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6 ГОСТ Р 70072-2022, мостовые сооружения должны обеспечивать пропуск транспортного потока по мосту или путепроводу расчетной интенсивностью движения транспортных средств и пешеходов по тротуарам, свободный пропуск водотока в естественных условиях, а также безаварийный пропуске максимальных расходов паводков с вероятностью превышения, обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов - обладать дорожными барьерными и перильными ограждениями.

В силу пункту 6.1.10 ГОСТ Р 70072-2022 технические требования к мостовым сооружениям формируют, в том числе на основании совокупности требований, предъявляемых к отдельным конструктивным элементам мостовых сооружений и их обустройств, таким как: основания и фундаменты; опоры мостовых сооружений; пролетные строения; гидроизоляция конструкций; конструктивные слои дорожных одежд; деформационные швы; опорные части; эксплуатационные обустройства; элементы обустройства; системы водопровода; системы вторичной защиты от коррозии; конусы и откосы насыпи (подпорные стенки); сопряжение мостового сооружения с подходами.

Таким образом, учитывая положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, правовые основания закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, довод заявителя кассационный жалобы, повторно заявленный суду округа, правомерно отклонен судами, так как прокурор и суды верно установили, что обязанность по содержанию и эксплуатации мостовых сооружений в ДАПП Полтавка возложена на именно на учреждение в лице Владивостокского филиала.

Доводы учреждения о наличии Соглашения о намерениях от 15.02.2017, мотивировано признаны судами несостоятельными, так как надлежащих доказательств надлежащим образом оформленной передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность Приморского края или Октябрьского муниципального района в материалы в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае судами установлено, что в нарушение норм права мостовые сооружения через реку Гранитная и ручей б/н в ДАПП Полтавка, закрепленные на праве оперативного управления за учреждением, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии из-за дефектов проезжей части, пролетных строений и опор, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: выписками из ЕГРН, актом осмотра от 23.05.2023, актом проверки от 23.05.2023, фотоматериалами, техническим заключением от 25.07.2023, постановлением от 09.08.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

В связи с чем, выводы судов о наличии события правонарушения, правильны.

Повторно заявленный довод учреждения о том, что автомобильные дороги и их участки на подъездах к автомобильным пунктам пропуска через Государственную границу Российской Федерации не являются частью пункта пропуска, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Исследуя вопрос о наличии вины в совершении вмененного нарушения, суды пришли к выводу о том, что учреждение имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества, обеспечив надлежащий контроль за его техническим состоянием, учреждением не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.24 Кодекса; однако доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает наличие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, правильны.

Также судами не установлено нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вопреки доводу кассационной жалобы, не пропущен.

Суд принял во внимание, что в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судами установлено, что вменяемое учреждению административное правонарушение в виде использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением норм и правил эксплуатации имеет признаки длящего правонарушения, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности по использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

Выводы судов учитывают положения части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Довод учреждения о повторном привлечении к административной ответственности был мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что в данном случае в действиях учреждения выявлены признаки нескольких составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя различными нормами КоАП РФ.

При этом правило, предусмотренное в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в данном случае применено быть не может, поскольку рассмотрение дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и по статье 12.34 КоАП РФ подведомственно разным судам.

Обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, суды не выявили. Наказание назначено в минимальном размере санкции.

На основании изложенного, суды правомерно привлекли учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023, постановление Пятого арбитражного суда от 13.02.2024 по делу № А51-14936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Луговая