Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А56-48543/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48543/2022
05 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "МЕГАДОР" (адрес: Россия, 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пр. 25 октября, д. 28А, пом. VIII, офис 9-9, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (адрес: Россия 188669, Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский район, ул. Центральная, д. 46, пом. 21, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.09.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "МЕГАДОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее – ответчик) 3 538 544,88 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2014 № 94.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях; просит в удовлетворении требования о взыскании 1 487 795,32 руб. отказать, поскольку товар на указанную сумму был возвращен истцу на основании УПД, представлены в материалы дела, а требование о взыскании с ответчика 1 486 416,44 руб. оставить без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; определение суда от 13.07.2022 не исполнил, возражения на отзыв не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 01.08.2014 № 94 истец поставил ответчику товар, который последний в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 538 544,88 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела УПД, подписанные истцом, которыми подтверждается возврат поставленного истцом товара на общую сумму 1 487 795,32 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме, удовлетворению не подлежит.

Для целей соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, имеющаяся в материалах дела претензия от 03.03.2022, направленная ответчику 04.03.2022 (по электронной почте) и повторно по почте 27.06.2022, имеет формальный характер, поскольку сумма долга не отражает реального положения дел, а именно действительной размера задолженности со ссылками на УПД и частичный возврат товара, т.е. не имеет заранее сформированной в досудебном порядке позиции, которая является предметом настоящего судебного разбирательства.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроки совершения действий.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное требование в части взыскания с ответчика 1 486 416,44 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат оставлению на истца; в части требований оставленных без рассмотрения – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

требование в части взыскания 1 486 416,44 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "МЕГАДОР" из федерального бюджета 17 094 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.