Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-18/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18/21-162-8
г. Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ПИ ДРОМ" 360051,

<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИЭМ" 117452,

<...>, Э/ПОМ/К/ОФ

5/III/5/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>

о взыскании 84 314,13 у.е.

при участии:

От истца – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга в размере 33 787,57 долларов США, неустойки по состоянию на 26.12.2020г. в размере 23 369,30 долларов США, неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.12.2020г. по день фактической оплаты долга, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения плюс 2%.

Представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому частично долг оплачен, а также представлено гарантийное письмо об оплате долга до 30.05.2021г.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки№450-23474-14380, в соответствии которым Истец, являясь поставщиком, принял на себя обязательство поставить Ответчику, а Ответчик, являясь покупателем, принял на себя обязательство принять и оплатить следующее Оборудование: Сервер IPDROM Enterprise ITV-k1-RM-181022_2 E5C1M3WDAXS2A8E08R08PVX1DXCXMRAXLXSX в количестве 4 (четыре) штуки (Оборудование).

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора, стороны договорились, что цена Оборудования по Договору составляет 73445,52 у.е., в том числе НДС в размере 11203,55 у.е. При этом, стоимость у.е. (условной единицы) равна стоимость одного доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 2 (два) процента, оплата производится в российских рублях.

В соответствии с у условиями п. 3.2 Договора, стороны договорились, что расчеты за поставку Оборудования производятся Покупателем в 2 (два) этапа:

- в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выставления Продавцом счета на оплату Покупатель (Ответчик) вносит аванс в размере 32765.38 у.е.;

-оставшуюся часть в размере 40680.14 у.е. Покупатель (Ответчик) вносит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Оборудования Покупателю (Ответчику).

Счет №1761-534040 на оплату Оборудования в сумме 73445.52 у.е. был выставлен Ответчику 19 ноября 2018 г.

20.11.2018 года Ответчик произвел оплату в соответствии с условиями п. 3.2 Договора в размере 32765.38 у.е. на расчетный счет Истца.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом №22/3/11 от 22.03.2019 года.

После получения Оборудования, 26.07.2019 года Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 200 000 рублей, что в соответствии с условиями Договора составляет 3104.61 у.е. (по курсу доллара США на данную дату + 2 процента).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответчик гарантийным письмом от 10.02.2020г. № 01/21 обязался оплатить задолженность в полном объеме в срок до 30.05.2021г. Однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составляет 33 787,57 долларов США.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается Универсальным передаточным документом, подписанными сторонами и заверенным печатями организаций.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, установлены судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 33 787,57 долларов США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 369,30 долларов США руб. 30 коп. за период с 21.04.2019г. по 26.12.2020г. , в соответствии с п. 5.2.1 договора по ставки № 450-23474-14380 от 19.11.2018г.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.12.2020г. по день фактической оплаты долга, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения плюс 2%.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы договором поручения от 10.12.2020г. № 10-12-20-4, актом приема пердедачи денежных средств в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЙТИЭМ» в пользу ООО «АЙ ПИ ДРОМ» долг в размере 33 787,57 долларов США, неустойку по состоянию на 26.12.2020г. в размере 23 369,30 долларов США, неустойку на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.12.2020г. по день фактической оплаты долга, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения плюс 2%, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 44 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «АЙ ПИ ДРОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 799 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков