Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А17-5043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5043/2022
г. Иваново
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу Ивановское управление «Стальконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 929 954 рублей ущерба, 7 000 рублей расходов на составление отчета об оценке, 618 рублей 86 копеек почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Ивановское управление «Стальконструкция» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 929 954 рублей ущерба, 7 000 рублей расходов на составление отчета об оценке, 618 рублей 86 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 01.09.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 04.04.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2023.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска. Истец, извещенный о судебном разбирательстве, явку не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, Общество с 27.10.2011 является собственником тепловой сети протяженностью (длиной) 490,25 м, инв. №24:401:002:000260540:7005, лит. V, VI, VII, VIII, IX, X, адрес объекта: <...>, кадастровый №37-37-01/114/2006-925.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела скриншотов спутниковых карт следует, что земельные участки Общества и Управления являются смежными, между ними проложена линия теплотрассы.

По утверждению истца, 29.11.2021 по адресу: <...> представителями Управления был демонтирован участок теплосети длиной 252 м, в связи с чем истцом были вызваны сотрудники полиции.

Из рапорта УУП ОМВД России по Фрунзенскому району в рамках КУСП №28567 следует, что 29.11.2021 к сотрудникам полиции обратился ФИО4, который сообщил, что ФИО5 (директор Управления) спилил принадлежащие Обществу трубы теплосети. ФИО5, в свою очередь, предъявил документы, указывающие, что эти трубы принадлежат его организации.

После ознакомления с материалами проверки Общество выявило отсутствие в них документов, подтверждающих право собственности Управления на демонтированный участок теплосети. На этом основании истец обратился к ответчику с претензией с требованием предоставить правоустанавливающие документы на участок теплосети либо вернуть срезанные трубы, являющиеся собственностью Общества, однако претензия была проигнорирована ответчиком.

Для определения размера убытков истец обратился в к эксперту-оценщику ООО «Асэксперт», который в отчете об оценке от 29.04.2022 №66/04/2022 пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате демонтажа теплотрассы протяженностью 252 пог.м., расположенной по адресу: <...>, составляет 929 954 рубля.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в возникновении убытков в виде утраты принадлежащего Обществу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 929 954 рублей ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Управление признано потерпевшим по уголовному делу №12201240018001213, возбужденному по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В протоколе допроса потерпевшего от 15.12.2022 по уголовному делу руководитель Управления ФИО5 сообщил, что 15.09.2021 узнал от неизвестного лица, что у одного из строений за территорией предприятия были демонтированы две трубы теплотрассы. О случившемся ФИО5 сообщил коммерческому директору Управления ФИО6, чтобы тот провел проверку и в случае обнаружения факта кражи обратился в полицию.

Было установлено, что в период с июля 2021 года по 15 сентября 2021 года у строения-ангара, расположенного за территорией предприятия с правой стороны от въезда на территорию были похищены трубы для отопления производственных помещений, была похищена труба ЭСВ 159*8,0 ГОСТ 10704-91, всего были похищены трубы в количестве 2-х штук общей длиной 207 метров. Данные трубы были установлены с 1988 по 1991 годы. С 2012 года по настоящее время теплотрасса ремонтировалась, часть труб заменена. Похищенные трубы были заменены на новые, и именно их похитили, общий ущерб составил 507 914 рублей 40 копеек, общий вес похищенных труб составил 6,170 тонн.

Показания в части обращения должностных лиц Управления в полицию в сентябре-октябре 2021 года подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями и талонами КУСП от 15.09.2021 №22040 и от 07.10.2021 №23994. Факт среза труб также зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2021 по УД №12201240018001213.

В отношении действий по срезу труб, обнаруженных истцом 29.11.2021, ответчик пояснил, что производил демонтаж остатков трубы. В подтверждение данного довода Управление представило письмо ИП ФИО7 от 22.11.2021 №71, с которым у ответчика заключен договор аренды, который сообщил, что 22.11.2021 грузовая фура не смогла проехать на территорию арендуемого помещения по причине того, что над дорогой висит фрагмент недопиленной металлической трубы теплотрассы, ранее срезанной неизвестными лицами, который мешает проезду. В связи с этим предприниматель просил Управление демонтировать фрагмент указанной трубы, что и было сделано ответчиком 29.11.2021.

Принимая во внимание зафиксированный в установленном порядке факт обращения Управления в полицию сентябре и октябре 2021 года по факту хищения неизвестными лицами значительного объема труб теплотрассы по общему для Общества и Управления адресу (г. Иваново, пер. Торфяной), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между хищением у истца 252 пог.м. труб теплосети, обнаруженным Обществом 29.11.2021, и действиями ответчика по срезу остатка трубы в эту дату.

Таким образом, оценив все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а именно наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшим ущербом в виде утраты имущества и действиями ответчика.

На этом основании в удовлетворении иска Общества к Управлению о взыскании 929 954 рублей ущерба, а также 7 000 рублей расходов на составление отчета об оценке, которые истец включил в цену иска, следует отказать.

Судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 618 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 599 рублей в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 рублей (21 751 – 21 599 рублей) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу Ивановское управление «Стальконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 929 954 рублей ущерба, 7 000 рублей расходов на составление отчета об оценке, 618 рублей 86 копеек почтовых расходов, - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2022 № 273 государственную пошлину в сумме 12 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова