Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А75-4663/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4663/2023
06 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 16.08.2002, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью «СРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 27.04.2017, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обращении взыскания на имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в лице отделения судебных приставов по г. Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 15.09.2021 № 1-ДГ/1/87 ( с использованием сервиса веб-конфенции),

-от общества с ограниченной ответственностью «СРТ», ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по г. Сургуту – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРТ» (далее - ответчик, общество) в котором просит обратить взыскание на автотранспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, VIN <***>, гос. номер <***> принадлежащее ООО «СРТ» и находящееся у ФИО2.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением от 25.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 18.05.2023 судебное заседание по делу назначено на 29.06.2023на 09 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по г. Сургуту.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истом и обществом с ограниченной ответственностью «СРТ» (заемщик) подписан кредитный договор от 01.04.2019 № КБК-1/067/5940/20999-61224 с кредитным лимитом 100 000 руб. 00 коп. на срок по 01.04.2022.

Также, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «СРТ» подписан кредитный договор от 18.11.2019 № 5940I1TRHWAI2Q0QQ0UZ3F о предоставлении 5 000 000 руб. 00 коп. на срок по 18.11.2022.

Наряду с этим, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «СРТ» подписан кредитный договор от 18.03.2019 № 067/5940/20199-41941 на сумму 4 900 000 руб. 00 коп. на срок по 18.023.2021.

В связи с неисполнением обязательств по договорам истец обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СРТ» и поручителя ФИО4 задолженности.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу 2-521/2021, вступившим в законную силу, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СРТ», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СРТ», ФИО4 солидарно взыскано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам: № 067/5940/20199-41941 от 18.03.2019 в размере 3 012 588 руб. 68 коп.; № КБК-1/067/5940/20999-61224 от 01.04.2019 в размере 109 472 руб. 91 коп.; № 5940I1TRHWAI2QOQQOUZ3F от 18.11.2020 в размере 4 884 441 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 48 232 руб. 51 коп., а всего 8 054 735 руб. 28 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Как указывает истец, на основании исполнительного листа от 20.09.2021 возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском задолженность составляет 4 890 441 руб. 18 коп.

В рамках исполнительного производство выявлено, что в собственности ответчика находилось автотранспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, VIN <***>, гос. номер <***>.

Между тем, реализовать указанное имущество должника в рамках исполнительного производства не представилось возможным, поскольку получена информация о том, что 23.10.2020 между должником и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

В результате чего, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилосьв Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с искомк обществу с ограниченной ответственностью «СРТ» и ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи от 23.10.2020 в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, VIN <***>, государственный регистрационный знак А961HP186 и применении последствий недействительности сделки - обязать ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СРТ» полученное по договору имущество.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2022 по делу 2-497/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «СРТ» о признании недействительной ничтожной сделку купли-продажи транспортного средства, удовлетворены.

Признана недействительной ничтожная сделка купли-продажи от 23.10.2020, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «СРТ» и ФИО5 в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, VIN <***>, государственные регистрационный знак А 961 HP 186.

В ходе рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной было выяснено, что спорное автотранспортное средство находится у ФИО2

Как указывает истец, наличие иного имущества, кроме спорного автотранспортного средства, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования истца, в ходе осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства не установлено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определено, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Установлено, что общая сумма долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 4 890 441 руб. 18 коп.

Транспортное средство находится у ФИО2.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 по делу № 2-497/2022, «представляется очевидным, что конечным собственником (ФИО2) спорное имущество приобретено по стоимости в два и более раза ниже, чем рыночная стоимость подобных транспортных средств и данный покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, чего им сделано не было».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615, в случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел.

Указанная правовая позиция изложена ранее в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6).

В целом, указанный правовой подход к виндикации ориентирован на наличие банкротного дела в отношении собственника имущества, поскольку с иском об истребовании имущества в имущественную массу вправе обратиться арбитражный управляющий должника.

В отсутствие дела о банкротстве в отношении собственника имущества возврат и обращение взыскания на имущество в целях удовлетворения требований кредиторов возможны посредством реализации механизма, предусмотренного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника иного имущества достаточного для удовлетворения требований исполнительного производства, а судебным приставом предприняты меры, направленные на установление иного имущества должника.

Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт нахождения транспортного средства у ФИО2, учитывая, что сам должник не предпринимает действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного производства (не оказывает содействия в погашении задолженности), суд приходит к выводу о том, что, требование истца об обращении взыскания на автотранспортное средство, находящиеся у третьего лица, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, с которого она подлежит взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

В счет исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитным договорам от 18.03.2019 № 067/5940/20199-41941, от 01.04.2019 № КБК-1/067/5940/20999-61224, от 18.11.2019 № 5940I1TRHWAI2Q0QQ0UZ3F в размере 4 890 441 руб. 18 коп., обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СРТ» автотранспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI,VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> находящееся у ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРТ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков