Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А64-5497/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5497/2017
г. Тамбов
07 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ»).

к Товариществу собственником жилья «Стерх» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>)

о взыскании 35 272 руб.

при участии в заседании:

от Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ») - ФИО1 дов. от 02.10.2017г. №95

от ответчика - ФИО2 дов. от 20.10.2017г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственником жилья «Стерх» о взыскании причиненного ущерба в сумме 35272 руб.

Определением суда от 02.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 22.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2017г. произведена замена истца правопреемником Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ»).

В заседании суда 04.12.2017 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2017 до 12 час 15 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 29400 руб. ущерба, 4900 руб. утраты товарной стоимости, 5000 руб. убытков в виде оплаты независимой экспертизы, а также 65 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что ущерб истцу причинен действиями иных лиц, средства видеофиксации установлены незаконно, снег сошел с козырька балкона, принадлежащего третьему лицу, в сумму ущерба необоснованно включена стоимость экспертного заключения 3000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года в 10 часов 27 минут в результате самопроизвольного падения ледяной массы с крыши дома № 67б по ул. Советской в г. Тамбов автомобилю марки SKODA YETI (государственный номер <***>) причинены механические повреждения: трещины ветрового стекла, вмятина на правом переднем крыле, разбиты дефлектора правой передней стойки лобового стекла и правой передней двери.

Указанный автомобиль был припаркован на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 67б, в 7-8 метрах от его стены со стороны дома № 65 по ул. Советская.

На место происшествия был вызван участковый дежурный полиции Ленинского района, по результатам рассмотрения материалов проверки по факту падения снежной массы с крыши дома № 67б было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017.

Согласно экспертного заключения от 14.06.2017 № 48э-17, составленного ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля марки SKODA YETI (государственный номер <***>) с учетом износа составит 30372 руб., без учета износа – 37277 руб., величина утраты товарной стоимости – 4900 руб.

Автомобиль SKODA YETI (государственный номер <***>) принадлежал на праве собственности ФГУП «РЧЦ ЦФО» (правопредшественник истца).

На дату рассмотрения дела право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФГУП «ГРЧЦ», что подтверждается свидетельством о регистрации серии 68 55 №166397 от 13.10.2017г.

Стоимость работ по ремонту вышеуказанного автомобиля составила 29400 руб., что подтверждается договором №8680-17-0025 от 14.09.2017г., заключенным с ООО «Автокомплект», платежным поручением от 19.09.2017г. №8329 на сумму 29400 руб, актом приемки выполненных работ №000000149 от 18.09.2017г., заказ-нарядом №000000149.

Обслуживание многоквартирного дома, №67 б по ул.Советской г.Тамбова осуществляет ООО «Стерх».

Ссылаясь на то, что ущерб ответчиком не возмещен, а претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 161 АПК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на сход снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома №67 б по ул.Советской.

В указанном случае управление многоквартирным домом №67 б по ул.Советская г.Тамбова осуществляет ТЖС «Стерх», что подтверждается сведениями с сайта «Реформа ЖКХ» в сети «Интернет» по адресу: «https://www.reformagkh.ru/».

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 2 части 1 вышеуказанных Правил, установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Управляющей организации в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предписано осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; производить проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, ссылается на то, что снег мог сойти с лоджии квартиры №30.

Довод ответчика судом отклоняется ввиду нижеизложенного.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, обязанность по своевременной уборке снега и наледи , снежных навесов и наледи с балконов и козырьков лежит на ответчике, осуществляющем управление многоквартирным жилым домом.

Кроме того, ответчиком оспаривается факт схода снега с крыши дома №67 б по ул.Советской.

Как следует из материалов дела, сход снега с крыши дома №67 б подтвержден в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017г., вынесенном УУП ОУУП ПДН ОП №1 УМВД России по г.Тамбову, записью с камеры видео наблюдения, фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

В судебном заседании 04.12.2017г. судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля ФИО4 (водителя автомобиля Школа-Йети), который пояснил, что 28.02.2017г. оставил автомобиль подальше от стены дома №67 б, зная о падении снега с крыши, о падении снега сообщил сосед, который видел падение снега, кроме того, снегом в этот день повреждена другая машина, вызывали участкового для составления документов, в присутствии которого также произошел сход снега с крыши.

В судебном заседании 06.12.2017г. судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что проживает в доме №65, 28.02.2017г. наблюдал падение снега с кровли жилого дома №67 б на автомобиль Школа Йети, пояснил, что с крыши дома №65 по ул.Советской снег упасть не мог, поскольку повреждена правая сторона автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании 04.12.2017г. судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля ФИО3, составившего экспертное заключение от 14.06.2017 № 48э-17, который пояснил, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании видео и фотосъемки, на которых зафиксирован момент падения снега, повреждения не могли быть получены в результате ДТП, поскольку пострадали бы капот, передняя часть автомобиля, бампер.

Довод ответчика о том, что камеры видеонаблюдения на жилом доме №67 б установлены незаконно, вследствие чего видеозаписи не являются допустимыми доказательствами по делу судом отклоняется, поскольку факт схода снега с крыши жилого дома ответчика подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых записью с камер видеонаблюдения.

Кроме того, истцом также представлены доказательства того, что на 28.02.2017г. дорожно-транспортные происшествия с участием данного автомобиля не зарегистрированы (справка УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22.03.2017г. №18/1447).

Стоимость работ по ремонту вышеуказанного автомобиля составила 29400 руб., что подтверждается договором №8680-17-0025 от 14.09.2017г., заключенным с ООО «Автокомплект», платежным поручением от 19.09.2017г. №8329 на сумму 29400 руб, актом приемки выполненных работ №000000149 от 18.09.2017г., заказ-нарядом №000000149.

Согласно экспертного заключения от 14.06.2017 № 48э-17, составленного ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля марки SKODA YETI (государственный номер <***>) с учетом износа составит 30372 руб., без учета износа – 37277 руб., величина утраты товарной стоимости – 4900 руб.

По смыслу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Отнесение утраты товарной стоимости к реальному ущербу содержится также в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из буквального толкования понятия «утрата товарной стоимости» данному Верховым Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 , Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 и с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости автомобиля SKODA YETI (государственный номер <***>) относится к реальному ущербу и подлежит возмещению ответчиком на основании вышеизложенного.

Стоимость расходов истца на получение заключения эксперта составила 5000 руб.. что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017г №5598 на сумму 5000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления №6/8.

Возражения ответчика о том, что стоимость экспертного заключения 3000 руб. по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит возмещению истцу судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

В указанном заключении экспертом определен перечень работ, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению по среднесложившейся стоимости работ и материалов в регионе.

Взыскание ущерба по фактической стоимости ремонта является правом истца и не нарушает прав ответчика, поскольку не превышает сумму, определенную заключением эксперта.

Кроме того, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском автомобиль не был отремонтирован, чем нарушены права истца, при этом истцом не заявлено взыскании убытков в виде аренды аналогичного автомобиля (с установленным оборудованием).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов, но этот перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К данному перечню можно отнести расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В подтверждение представлена копия потовой квитанции о направлении копии искового заявления и приложений в адрес ответчика от 05.07.2017г. на сумму 65 руб.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Товарищества собственником жилья «Стерх» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ»). (ОГРН <***> 182 ИНН <***> )29400 руб. ущерба, 4900 руб. утраты товарной стоимости, 5000 руб. убытков в виде оплаты независимой экспертизы, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 65 руб. почтовых расходов

2) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев