Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А29-15908/2022

326/2023-28909(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15908/2022
27 марта 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, с участием: со стороны истца – ФИО2, (паспорт, выписка), установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) 200 000 руб. предоплаты по договору поставки дизеля от 30.06.2022 № 46, 6 046 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 14.11.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, 18 000 руб. по оплате юридических услуг и 282 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением от 19.12.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 15.02.2023 суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 23.03.2023. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика

200 000 руб. задолженности, 8 934 руб. 25 коп. процентов за период с 15.07.2022 по 10.02.2023, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.


Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает с учетом уточнений.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки дизеля от 30.06.2022 № 46 (далее по тексту – договор, л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность дизель генератор марки 14-26ДГ, а покупатель обязуется принять и оплатить дизель на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора дизель передается покупателю в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. договора, цена за единицу дизеля, порядок расчетов и общая сумма договора указывается в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Стоимость включает в себя стоимость Дизеля, НДС и стоимость погрузки на автотранспорт покупателя.

На основании пункта 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

В Спецификации № 1 к Договору, стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату стоимости дизеля следующим образом:

- 200 000 руб. 30.06.2022;

- 200 000 руб. в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи дизеля, но не позже 16.07.2022.

30.06.2022 истец в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору произвел авансовый платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 60 (л.д. 13).

Вместе с тем, до настоящего времени поставка товара ответчиком не осуществлена.


Претензией от 10.11.2022 (л.д. 27) истец потребовал от ответчика возвратить предварительную оплату по договору в размере 200 000 руб.. а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из договора поставки, срок поставки товара (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя) в указанном договоре сторонами не согласован, как и не представлено доказательств его согласования в спецификации.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом срока действия договора поставки, условий спецификации № 1 к спорному договору, суд приходит к выводу о том, что с учетом положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок поставки товара истек, соответственно, истец правомерно потребовал возврата неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, факт получения авансового платежа не оспорил, доказательства возвращения предоплаты по договору не представил. Также доказательств готовности поставить истцу товар в соответствии со спецификацией ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в дело не представил. С момента предъявления претензии о возврате предоплаты ИП ФИО3 мер к поставке товара не принимала, обратного по делу не доказано.

Материалами дела подтвержден факт внесения истцом ответчику в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 200 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку доказательства возврата денежных средств ответчик не представил, требование истца о взыскании 200 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО2 просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 10.02.2023 в сумме 8 634 руб. 25 коп., а также за период с 11.02.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату внесенной истцом предоплаты имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений против размера и порядка расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным верно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 934 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 11.02.2023, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор от 16.09.2022 № 25422НФ от 16.09.22 (руб.), заключенный между ООО «Документ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и совершить необходимые в связи с этим действия, указанные в заказе покупателя.

Стоимость работ исполнителя формируется из стоимости услуг и затрат исполнителя, связанных с оказанием услуг. Стоимость услуг определена в заказе


покупателя. Стоимость затрат может быть определена в заказе покупателя, если несение таких затрат уже предопределено и согласовано с заказчиком (пункт 3.1. договора).

Как указано в пункте 6.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Оказание услуг в рамках указанного договора подтверждается актами об оказании услуг от 11.10.2022 № 95 и от 25.11.2022 № 114, подписанным сторонами.

Всего по актам оказано услуг на сумму 18 000 руб., они выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается со стороны заявителя платежными поручениями об оплате услуг от 13.10.2022 № 48 и от 25.11.2022 № 52.

Таким образом, указанными выше документами подтверждается, что фактические затраты истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А2915908/2022 составляют 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в указанном определении даны разъяснения, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного


характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Однако, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО4 оказаны следующие услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления и направления его в адрес ответчика.

Ответчиком возражения по сумме заявленных судебных расходов не представлены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 18 000 судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы на отправку претензии в сумме 282 руб. 04 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и являются обоснованными.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

200 000 руб. 00 коп. суммы предоплаты, 8 934 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 200 000 руб. 00 коп., начиная с 11.02.2023 по день фактической уплаты долга, 7 121 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 282 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:59:00Кому выдана Костина Наталья Васильевна