Решение от 26 января 2022 г. по делу № А03-5788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-5788/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Полевое», с.Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича», с.Маралиха Чарышского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края, ФИО2 (630022, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3 на основании определения от 15.07.2020 по делу № А03-23526/2013, паспорт,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом 1569 от 27.06.2000,

от третьего лица (ПАО «Сбербанк») – ФИО5 по доверенности № 1-Д от 18.01.2022, диплом 51 от 30.04.2002, паспорт,



У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее ООО "Полевое") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» (далее ООО "СХФ "Путь Ильича") о взыскании 3 000 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края, (далее, Сбербанк), ФИО2 (630022, <...>).

Определением суда от 22.06.2021 настоящее дело объединено с делом № А03-5786/2021 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения договора ответственного хранения № 3 от 24.11.2018.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3 256 200 руб., из них 3 000 000 руб. штраф, 256 200 руб. неосновательное обогащение.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без согласия истца, использовал переданное на хранение ответчику имущество в своих интересах, тем самым сберег денежные средства в виде арендной платы, которые являются для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, условиями договора предусмотрен штраф за нарушение режима хранения.

В обоснование возражений ответчик указал, что несмотря на подписание договора ответственного хранения № 3 от 24.11.2018, его исполнение сторонами не осуществлялось, предусмотренная договором сумма вознаграждения (90 руб. в сутки) поклажедателю к оплате не предъявлялась, поклажедателем не оплачивалась. Автомобиль был неисправен, в связи с чем, возвращен конкурсному управляющему спустя 12 дней с момента передачи, что подтверждается актом от 06.12.2018. Таким образом, фактически автомобиль на хранении у ООО «СХФ «Путь Ильича» не находился, ни общество, ни его сотрудники (третьи лица) этим автомобилем не пользовались. Считает применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.2 договора ответственного хранения от 24.11.2018 в виде наложения штрафа необоснованно, доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, истцом не представлено, нарушение условий договора ответственного хранения № 3 от 24.11.2018 со стороны общества отсутствовало. Предъявляемая к взысканию сумма неосновательного обогащения более чем в четыре раза превышает рыночную стоимость автомобиля, установленную в отчете № 34-И-18 от 11.09.2018, что, по мнению ответчика, говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Просил применить ст.333 ГК РФ. Также ответчик отметил, что отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обстоятельств по неосновательному обогащению. Представил контррасчет аренды транспортного средства, в подтверждение стоимости аренды за сутки справку ООО "Веритас".

Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк», представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные требования.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв, в котором поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, с учетом информации представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю, просил взыскать с ответчика 3 252 000 руб., из них 3 000 000 руб. штраф, 252 000 руб. неосновательное обогащение.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Суд выслушал представителей сторон, третьего лица Сбербанка, исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Определением суда от 17.04.2018 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в деле № А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое», утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014; производство по делу №А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое» возобновлено.

Определением суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Полевое» утвержден ФИО3.

В рамках проведения процедур конкурсного производства между ООО «Полевое» и ООО «СХФ «Путь Ильича» 24.11.2018 заключен договор ответственного хранения №3 автомобиля MITSUDISHI PAJERO SPORT 3,2 (легковой), 2008 г.в., гос. № М979 СР 22.

Согласно пункта 2.1.9. заключенного договора ООО «СХФ «Путь Ильича» обязано соблюдать установленный залогодержателем ПАО «Сбербанк» режим хранения: без права пользования, без права передачи третьим лицам.

По мнению истца, в нарушение указанных условий договора ООО «СХФ «Путь Ильича» использовало указанный автомобиль, что подтверждается данными ГУ МВД по Алтайскому краю о прохождении автомобилем MITSUDISHI PAJERO SPORT 3,2, гос. № М979 CP 22 зон действия специальных технических средств фиксации, работающих в автоматическом режиме период с 24.11.2018 по 27.02.2020.

Указанным выше сообщением ГУ МВД по Алтайскому краю установлен факт использования автомобиля 2 794 раза в период с 24.11.2018 по 27.02.2020.

В соответствии с п. 5.2. заключенного договора, в случае нарушения хранителем условия либо его передаче третьему лицу, Хранитель несет ответственность перед Поклажедателем в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый отдельный факт использования либо передачи третьему лицу транспортного средства.

Учитывая названное условие договора, истец рассчитал сумму штрафа в размере 279 400 000 руб., размер которого с учетом разумности определил в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что ответчик использовал полученный на хранение автомобиль в своих личных целях, полагает, что ООО СХФ "Путь Иьлича" сберегло денежные средства в размере арендных платежей.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения произвел расчет неосновательного обогащения за период с 24.11.2018 по 17.01.2020 (420 дней), полученного ответчиком при использовании вышеуказанного транспортного средства, исходя из минимальной стоимости услуг по сдаче в аренду легкового автомобиля Пажеро Спорт, 2008 года выпуска, в размере 600 рублей в сутки, согласно представленной ответчиком справки ООО "Веритас" за № 147 от 23.12.2021.

По расчету истца общий размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составил 252 000 руб.

Досудебная претензия о выплате неосновательного обогащения, штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Полевое" в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 г. по делу № А03-23526/2013 ООО «Полевое» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.11.2018 между истцом, в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ответчиком, в лице директора ФИО6 заключен Договор хранения № 3 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2008 г.в.

Место хранения сторонами определено по адресу: <...> Б.

Согласно пункту 2.1.9. заключенного договора ООО «СХФ «Путь Ильича» обязано соблюдать установленный залогодержателем ПАО «Сбербанк» режим хранения: без права пользования, без права передачи третьим лицам.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем условия либо его передаче третьему лицу, Хранитель несет ответственность перед Поклажедателем в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый отдельный факт использования либо передачи третьему лицу транспортного средства.

Таким образом, при заключении договора хранения стороны согласовали условие о размере компенсации за пользование имуществом хранителем, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2018 г. к Договору № 3 от 24.11.2018 г..

Из указанного акта не следует, что в момент передачи автомобиля у хранителя были претензии к техническому состоянию автомобиля.

Доказательств того, что предмет хранения был возвращен истцу в спорный период ответчик не представил.

Акт от 06.12.2018 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен ни в дату, указанную в акте, для предоставления в рассматриваемый спор, что стороной ответчика не оспаривалось. В рамках дела о банкротстве № А03-23526/2013, при рассмотрении требований о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, в том числе в непринятии надлежащих мер по контролю за сохранностью и защите имущества должника, находящегося на хранении у ООО "СХФ "Путь Ильича", взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, указанный акт ни ответчиком, ни конкурсным управляющим ФИО2 не предоставлялся, что ставит под сомнение его достоверность.

При том, что как следует из судебных актов, фактические обстоятельства заключения спорного договора, его исполнения, возврата автомобиля, в рамках рассмотрения требований выяснялись.

Более того, необходимо отметить, что судебными актами в рамках дела о банкротстве № А03- 23526/2013 ООО "Полевое" подтверждается действие Договора ответственного хранения № 3 от 24.11.2018 г. автомобиля до его реализации на торгах, в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (фактической передачи победителю торгов по акту приема-передачи).

Учитывая указанное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, подписавшего спорный договор хранения, пояснившего о возврате автомобиля с хранения 06.12.2018, в связи с его неисправностью.

Более того, как следует из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю 24.12.2018, 06.12.2018 автомобиль зафиксирован камерами, что свидетельствует о его передвижении по г.Барнаулу и не согласуется с пояснениями свидетеля о его неисправности.

Ссылка ответчика об отсутствии оплаты вознаграждения по договору хранения, не свидетельствует о том, что стороны не приступили к исполнению договора.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по хранению автомобиля в спорный период на основании заключенного договора от 24.11.2018 с соблюдением предусмотренного режима хранения.

Между тем ответчиком нарушен режим хранения, что подтверждается следующим.

В ходе рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое», в том числе относительно непринятия конкурсным управляющим надлежащих мер по контролю за сохранностью и защите имущества должника, находящегося на хранении у ООО «СХФ «Путь Ильича», а также по не привлечению ООО «СХФ «Путь Ильича» к ответственности, предусмотренной договорами хранения, за нарушение условий договоров о запрете на эксплуатацию имущества должника, по смене ответственного хранителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с ИП КФХ ФИО7 на ООО «СХФ «Путь Ильича» и не передаче заложенного имущества на ответственное хранение ПАО Сбербанк, установлено, что автомобиль был зафиксирован комплексами автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории Алтайского края. Также вынесены постановления о привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД.

При рассмотрении настоящего спора, судом истребована информация из ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно ответу от 18.01.2022 автомобиль зафиксирован комплексами автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения в период с 24.11.2018 по 17.01.2020 (2 766 раз). Также представлены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил ПДД при управлении указанным транспортным средством ООО "Полевое", ФИО8 от 23.05.2019, 20.06.2019, 24.07.2019, 17.07.2019.

В рамках дела № А03-23526/2013 АО «АльфаСтрахование» представлены копии страхового полиса от 29.01.2020, действовавшего в период с 07.05.2019 г. по 06.05.2020 г., заявление на страхование и квитанции об оплате страховой премии в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2 госномер <***>. Указанные документы представлены в настоящее дело банком.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется ссылка на диагностическую карту № 088870011905722 (май 2020 г.), свидетельствующую о прохождении технического осмотра; в отметках цель использования транспортного средства указано - прочее.

В полисе страхования указано, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страхователем данного автомобиля являлся ФИО9 фактически аффилированный с ответчиком, что подтверждается сведениями, представленными представителем банка.

В период с 20.11.2009 г. по 18.08.2020 г. директором ООО «СХФ Путь Ильича» являлся ФИО6

Рассматриваемый Договор хранения от 24.11.2018 г. также подписан ФИО6

ФИО6 и ФИО9 фигурируют в качестве учредителя и директора в юридическом лице - ООО «Термиз» (ИНН <***>).

Свидетель ФИО6 при даче пояснений в судебном заседании 17.11.2021 г. также подтвердил, что знаком, с ФИО9, т.к. тот оказывал ему юридические услуги.

Необходимо отметить, что ФИО6 до 18.08.2020 г. был директором ООО «СХФ «Путь Ильича»», а с 18.08.2020 г. директором стала ФИО10

На сайте Арбитражного суда Алтайского края имеется информация об имущественных спорах между ФИО11 и ФИО6 (дела № А03-5774/2013, № А03-6607/2011, № А03-8692/2012), а также банкротном деле № А03-6020/2016 в отношении ФИО6 (по всем указанным спорам, а также банкротном деле ФИО4 выступала представителем ФИО6).

В обособленном споре по делу № А03-6020/2016 о банкротстве ФИО6, суд в определении от 16.01.2017 г. об оспаривании договора купли продажи от 29.12.2012 между ФИО10 и ФИО6 стационарной АЗС по адресу: <...> и земельного участка под эту АЗС, финансовый управляющий обосновывая свои требования указывал, что ФИО10 является гражданской женой ФИО6

Интересы ФИО10 представлял ФИО9

Дело о банкротстве ФИО6 № А03-6020/2016 было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов от 29.03.2019 года, заключенного между представителем собрания кредиторов ФИО12 (директор ООО «Успех») и должником ФИО6.

Интересы ООО «Успех» в этом деле также представлял ФИО9

ООО «Успех» участвовал в деле о банкротстве ФИО6 в качестве кредитора (процессуальный правопреемник ФИО11).

Более того, ООО «Успех» является конкурсным кредитором в деле № А45-7412/2020 о банкротстве ФИО2 (его требования включены в реестр требований кредиторов 26.11.2021)

Более того, в деле о банкротстве № А45-7412/2020 ФИО2 при рассмотрении заявления ООО «Успех», им в материалы дела представлялся Приказ о приеме на работу в ООО «СХФ Путь Ильича» ФИО12 на должность директора по развитию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Термиз» (ИНН <***>) с ноября 2015 г. его юридический адрес указан: <...>.

Именно на этот адрес ссылался в своих пояснениях свидетель ФИО6

В представленных в материалы дела (указанных выше) постановлениях об административных правонарушениях и сведений о прохождении автомобилем зон действия специальных технических средств фиксации, работающих в автоматическом режиме в спорный период в отношении указанного транспортного средства, фигурирует адрес ул.Трактовая, 74а, где установлена камера, которая находится на участке дороги в непосредственной близости от ул.Трактовой,62.

Указанные обстоятельства в совокупности фактически подтверждают использование автомобиля ответчиком и третьими лицами, которым ответчик передавал транспортное средства для использования.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт использования им спорного имущества либо подтверждающих факт использования автомобиля иными лицами, в связи с чем истец вправе требовать взыскание штрафа за нарушение режима хранения, предусмотренного условиями договора.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неосновательного обогащения в виде стоимости аренды легкого автомобиля за одни и те же действия ответчика, суд полагает, что за нарушение обязательства в рассматриваемом случае возможно применение одной меры ответственности в виде штрафа, поскольку стороны предусмотрели договорное условие о выплате поклажедателю штрафа за нарушение режима хранения, что по своей природе является компенсацией за пользование предметом хранения.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив расчет штрафа суд находит его неверным, поскольку согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18.01.2022 транспортное средство зафиксировано с 24.11.2018 по 17.01.2020 - 2 766 раз.

Следовательно размер штрафа составит 276 600 000 руб.

Истец уменьшил размер штрафа до 3 000 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным рассмотрение заявление о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа исходя из 100 000 рублей за каждый факт использования автомобиля явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, рыночную стоимость автомобиля. Также суд учел, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства (отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами), значительность суммы штрафа.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшение размера штрафа до стоимости аренды автомобиля в размере 252 000 руб., исходя из периода пользования с 24.11.2018 по 17.01.2020 по 600 руб. за сутки (420 дней).

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца на получение компенсации за использование автомобиля, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полевое» 252 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 043 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевое» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман