Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А53-6286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6286/18
16 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6286/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донэкс» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2018.

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнТЭК» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донэкс» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору №03/03/59/1 от 03.09.2014 в сумме 1 200 000 руб., неустойки в размере 323592 руб.

Истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 43 827,89 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому подтверждает наличие договорных отношений с ООО «Энтэк», указанных в иске, и подтверждает факт отсутствия оплаты по указанному договору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

03.09.2014 между ООО «ЭнТЭК» (далее также – истец) и ООО «ДОНЭКС» (далее также – ответчик) был заключен агентский договор №03/03/59/1, по условиям которого ООО «ЭнТЭК» принимает на себя обязательство совершать юридические и иные действия в соответствии с условиями договора, а ООО «ДОНЭКС» оплатить истцу вознаграждение за совершенные им действия.

В качестве выполнения своих обязательств перед ответчиком истец предоставил копию отчета агента от 19.06.2015, копии актов выполненных работ от 19.06.2015, а также копия постановления №78/16 от 22.12.2015 о корректировке необходимой валовой выручки ООО «ДОНЭКС» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ДОНЭКС» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

Таким образом, истец добросовестно исполнил свое обязательство перед ответчиком.

Как следует из п. 3.1. договора размер вознаграждения составляет 1 200 000 рублей. Оказываемые услуги по настоящему договору, с учетом условий дополнительного соглашения от 28.03.2016 года оплачиваются:

- до 01.04.2016 - 400 000 рублей;

- до 01.05.2016 - 400 000 рублей;

- до 01.06.2016 - 400 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ №7 от 19.06.15 и №8 от 19.06.15 ООО «ЭнТЭК» в полном объеме и в установленные договором сроки выполнило услуги по агентскому договору. В актах отражено, что ООО «ДОНЭКС» не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Однако оплата в указанные сроки не поступила.

Факт наличия задолженности по агентскому договору № 03/03/59/1 от 03.09.2014 ответчиком не отрицается. Согласно акта сверки взаиморасчетов ООО «Донэкс» и ООО «Энтэк» за 2017 год задолженность ООО «Донэкс» перед ООО «Энтэк», составила 1 200 000 рублей. Данный акт взаиморасчетов подписан обеими сторонами.

Фактически истцом оказаны ответчику услуги по энергоменеджменту, что отражено в отчете агента. При этом судом установлено, что ранее между сторонами заключались и исполнялись аналогичные договоры, истец обладал специалистами с необходимой квалификацией для оказания такого рода услуг, деятельность законом не запрещена, цена услуг соответствует рыночной в спорный период, не завышена.

30.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 1 200 000 руб.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 рублей. Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 1 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 02.03.2018 в размере 323592 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения ответчиком срока уплаты вознаграждения, установленного договором, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на день нарушения обязательства, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец произвел начисление неустойки по агентскому договору в размере 323 592 рубля 00 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору за период с 01.04.2016 по 02.03.2018.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 01.04.2016 по 02.03.2018 в сумме 323592 руб., суд признает его ошибочным. Истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени, согласно которому взысканию подлежит пеня за период с 01.04.2016 по 02.03.2018 в размере 323320,88 руб.

С учетом размера основной задолженности на момент подачи иска, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает пеню в сумме 323320,88 руб. соразмерными последствиям ненадлежащего исполнения договора.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнТЭК» 1200000 рублей задолженности, 323320 рублей 88 копеек пени, 28645 рублей 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.