Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А32-47166/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-47166/20
08 апреля 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена: 23.03.21 г.

Полный текст решения изготовлен: 08.04.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Агропромышленная фирма Рубин» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 14.12.19 г.;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 07.10.20 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Агропромышленная фирма Рубин» о взыскании задолженности по договорам займа.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Как следует из материалов дела с декабря 2018 г. по март 2019 г. истец на основании договоров займа оплатил за ответчика его расходы в пользу третьих лиц на общую сумму 3 698 328,11 руб. по счетам, выставленным ответчику его контрагентами.

Однако после получения займа ответчик от подписания договоров уклонялся.

Факт перечисления заемных денежных средств истец подтверждает следующими документами:

по договору займа № 424 от 07.12.2018 г.:

- платежное поручение № 1752 от 07.12.2018 г. на сумму 662 898 руб. (оплата за ответчика ГБУ Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория);

по договору займа № 430 от 19.12.2018 г

- платежное поручение № 1814 от 19.12.2018 г. на сумму 64 056 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО «Краснодарагропромснаб-4» за постельные принадлежности);

по договору займа № 437 от 29.12.2018 г.:

- платежное поручение № 1852 от 29.12.2018 года на сумму 2000 руб. (оплата за ответчика в пользу Газпроммежрегионгаз Краснодар);

- платежное поручение № 1850 от 29.12.2018 г. на сумму 62 670 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО4);

- платежное поручение № 1849 от 29.12.2018 года на сумму 123 111 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО «Агростроительные технологии»

- платежное поручение № 1848 от 29.12.2018 года на сумму 129 235 руб. (оплата за ответчика ООО «Эникс лтд.»);

- платежное поручение № 1851 от 29.12.2018 года на сумму 1 134 017,5 руб. (оплата за ответчика арендной платы);

по договору займа № 3 от 10.01.2019 г.:

- платежное поручение № 23 от 10.01.2019 года на сумму 2 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ИП ФИО5).;

- платежное поручение № 27 от 10.01.2019 года на сумму 14 500 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО «Агрохимическая компания Союзхим»);

- платежное поручение № 28 от 10.01.2019 года на сумму 42 600 руб. (оплата за ответчика ИП Гречко С.В.)

- платежное поручение № 20 от 10.01.2019 года на сумму 100 000 руб. (оплата за ответчика МУП «Горячий Ключ Водоканал»)

- платежное поручение № 21 от 10.01.2019 года на сумму 130 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань»);

- платежное поручение № 25 от 10.01.2019 года на сумму 266 801 руб. (оплата за ответчика ТД «Агровит»)

- платежное поручение № 26 от 10.01.2019 года на сумму 300 000 руб. (оплата за ответчика ЗАО «Краснодарзооветенаб»)

- платежное поручение № 22 от 10.01.2019 года на сумму 300 000 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО6)

- платежное поручение № 24 от 10.01.2019 года на сумму 27 000 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО7)

по договору займа № 45 от 07.03.2019 г.:

- платежное поручение № 323 от 07.03.2019 года на 19 800 руб. (оплата за ответчика ООО «Автоспецшина»)

- платежное поручение № 324 от 07.03.2019 года на сумму 20 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО «Автотехресурс»

- платежное поручение № 326 от 07.03.2019 года на сумму 23 540 руб. (оплата за ответчика в пользу ИП ФИО4

- платежное поручение № 320 от 07.03.2019 года на сумму 1 961 руб. (оплата за ответчика ООО «Муравей»)

- платежное поручение № 325 от 07.03.2019 года на сумму 20 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО «Агротехснаб»)

- платежное поручение № 328 от 07.03.2019 года на сумму 11 100 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО8)

- платежное поручение № 322 от 07.03.2019 года на сумму 3 000 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО9)

- платежное поручение № 327 от 07.03.2019 года на сумму 8 348 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО10)

- платежное поручение № 321 от 07.03.2019 года на сумму 24 000 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО11)

- платежное поручение № 346 от 12.03.2019 на сумму 18 000 руб. (оплата за ответчика ООО «ГазпроммежрегионгазКраснодар»)

- платежное поручение № 345 от 12.03.2019 года на сумму 1 600 руб. (оплата за ответчика ООО «НПО ЮгПлем»)

- платежное поручение № 344 от 12.03.2019 года на сумму 2 000 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО12)

по договору займа № 49 от 20.03.2019 г.:

- платежное поручение № 395 от 20.03.2019 года на сумму 80 000 руб. (оплата за ответчика ПАО «ТНС ЭнергоКубань»);

- платежное поручение № 3 от 21.03.2019 года на сумму 84 000 руб. (оплата за ответчика ИП ФИО13).

Поскольку денежные средства по договорам займа не возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании заемных средств, процентов по займам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В качестве доказательств заключения между сторонами договоров займа истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, выписки по счету, копии писем от имени ответчика о перечислении денег в адрес сторонних организаций, счета от сторонних организаций на оплату товаров и услуг.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал наличие договорных отношений с истцом, отрицал факт направления истцу писем о перечислении денежных средств в адрес сторонних организаций и наличие долгов перед этими организациями.

Оценивая обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком, а так же наличие с его стороны неосновательного обогащения.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В силу приведенных норм закона светокопия документа, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, а его подлинник в дело не представлен (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 N Ф08-5218/2020 по делу N А53-8741/2019)

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал наличие договорных отношений с истцом, отрицал факт направления истцу писем о перечислении денежных средств в адрес сторонних организаций и наличие долгов перед этими организациями.

Определением от 04.02.2021 г. суд предложил истцу представить в дело подлинники договоров займа, писем ответчика. Однако истец определение суда не исполнил, подлинники затребованных документов не представил.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, копии представленных истцом договоров, счетов, писем является недопустимым доказательством, т.к. в дело вопреки требованию суда не представлены подлинники данных документов.

Истец указывает на то, что все вышеназванные документы были получены по электронной почте от ответчика, в связи с чем поведение ответчика следует расценивать как злоупотреблением правом. В подтверждение данного аргумента истцом представлены нотариально заверенные копии интернет-страниц (скрин-шоты).

Суд отклонил данные доводы истца по следующим мотивам.

Согласно ч.3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Электронная переписка может рассматриваться в качестве письменного доказательства, при этом достоверность такого доказательства складывается из совокупности следующих факторов: 1) при отсутствии особого на то указания в законе, такой вид обмена документами согласован сторонами в договоре; 2) электронные сообщения исходит из электронных почтовых ящиков, достоверно принадлежащих сторонам; 3) электронное сообщение исходит от лица, уполномоченного от имени стороны направлять юридически значимые сообщения и совершать иные юридически значимые действия (подтверждать факты, акцептовать оферты и т.п.).

В рассматриваемом случае вышеперечисленные факторы отсутствуют. В дело не представлено надлежащих доказательств того, что стороны достигли в надлежащей форме соглашения об использовании в своих взаимоотношениях электронной переписки. Не представлено доказательств принадлежности ответчику почтового ящика, от которого якобы были присланы истцу письма, не подтверждено полномочие отправителя писем от имени ответчика направлять юридически значимые сообщения и совершать иные юридически значимые действия.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на то, что к нему перешли права кредитора в силу ст. 313 ГКРФ независимо от наличия указаний ответчика о перечислении денег в пользу третьих лиц.

Данный довод судом отклонен по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, только если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Ссылаясь на приведенную норм закона, истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что у ответчика имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, и что данные лица в силу п.1 и п.5 ст. 313 ГК РФ обязаны били принять исполнение, предложенное истцом за ответчика.

В рассматриваемом споре должник (ООО АФ «Рубин») не возлагал исполнение каких-либо своих обязательств на истца. Существование каких-либо обязательств ответчика перед фактическими получателями платежей материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков