Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-129870/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129870/19
23 августа 2019 г.
г. Москва


97-939

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ-ТК" (115201 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ВАРШАВСКИЙ 1-Й ДОМ 2СТРОЕНИЕ 12 ПОМЕЩЕНИЕ 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, ДОМ 54, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 763 970 руб. 94 коп.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 – по дов. от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "СТРОЙ-ТК" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 763 970 руб. 94 коп. за период с 27.11.2018 г. по 02.01.2019 г., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 329 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки и монтажа оборудования № П/29.01-2018 от 29.01.2018 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец мог изменить размер исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках дела № А40-281407/18-126-2096, чего не сделал. Также указывает, что истец злоупотребляет своими правами, путем долгого не предъявления исполнительного листа к исполнению. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. При этом суд учитывает то обстоятельство, что предъявляя иск в суд, истец должен самостоятельно отслеживать ход его производства. Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком был направлен отзыв истцу, следовательно, с правовой позицией ответчика истец должен быть знаком.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом, суд не принял во внимание возражения ответчика, поскольку исковое заявление в суд поступило 24.05.2019 г., согласно штампа канцелярии суда, 31.05.2019 г. исковое заявление принято к производству, 17.06.2019 г. и 26.06.2019 г. определение о принятии иска к производству получено ответчиком и к настоящему судебному заседанию ответчик имел возможность подготовить и предъявить встречный иск, чего не сделал. Кроме того, ответчиком раскрыта правовая позиция по спору и исходя из своевременности рассмотрения спора, суд отказал ответчику в отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 06.08.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявленным основаниям, в порядке ст. 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательством направления в адрес ответчика, свидетельствующая о соблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора. Вследствие чего, суд считает, что у ответчика имелась возможность предпринять меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Вместе с тем, ст. 4 АПК РФ и иные нормативно-правовые акты не содержат обязательного соблюдения определенной формы и содержания претензии. Кроме того, уже ранее вынесено решение о взыскании долга и неустойки.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа оборудования № П/29.01-2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с согласованной сторонами спецификацией передать заказчику товар, а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами провести испытания товара, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию товара, а заказчик принял обязательства принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях, определенных договором.

Общая цена договора согласно спецификации составила 18 544 283,20 руб.

Согласно п. 2.3. Договора в течении пяти рабочих дней Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 12 000 000 руб.

Согласно п. 2.8. договора, срок выполнения работ со стороны исполнителя определен не позднее 30.03.2018 г.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. по делу № А40-281407/18-126-2096, «…свои обязательства по Договору ООО «ГК «Строй-ТК» выполнило; согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ 26 апреля 2018 года Заказчик ООО «Инвестиционная группа «СИГМА» и Подрядчик ООО «ЭнергоСтрой» приняли, а Исполнитель ООО «ГК «Строй-ТК» сдал комплекс работ, предусмотренный Договором №П/29.01-2018 от 29.01.2018 года. При приемке работ 26.04.2018 г. с участием представителя заказчика проводилась проверка работоспособности систем, то есть испытания. Претензий по качеству и объему выполненных работ к ООО «ГК «Строй-ТК» не поступало. Ответчиком обязанность по оплате работ не исполнена…»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. по делу № А40-281407/18-126-2096, частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику и взыскано 4 244 283 руб. 20 коп. задолженности, 3 467 826 руб. 73 коп. неустойки по 26.11.2018 г.

В настоящем иске, истец указывает, что в связи с неисполнением требований решения суда от 13.03.2019 г. по делу № А40-281407/18-126-2096, истец продолжает начислять неустойку, предусмотренную п. 10.4. договора.

Согласно п. 10.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенного судом, за период с 27.11.2018 г. по 02.01.2019 г. задолженность ответчика по неустойке составляет 763 970 руб. 94 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки, но при этом не принимает во внимание расчёт ответчика, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка пеней превышает 180 %), а потому суд уменьшает сумму пеней до 381 985 руб. 47 коп.

В данном случае, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 381 985 руб. 47 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При этом суд не принимает во внимания доводы ответчика о том, что истец мог изменить размер исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках дела № А40-281407/18-126-2096, чего не сделал и что истец злоупотребляет своими правами, путем долгого не предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку злоупотребления со стороны истца отсутствуют, так как ст. 49 АПК РФ, предоставляет право истцу изменить свои требования, а не обязанность. В свою очередь, ответчик обязан был исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. по делу № А40-281407/18-126-2096, для того, чтобы истец не обращался за взысканием нового периода неустойки в суд, поскольку согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 16, 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ-ТК" неустойку в размере 381 985 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ-ТК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 529 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова