Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А84-3637/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3637/2017
г. Севастополь
25 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2017 года по делу №А84-3637/2017 (судья Погребняк Д.С.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (идентификационный код 05471081, 08132, Украина, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, д.50, ул. Н. Музыки, <...>)

о взыскании долга и пени,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, д.29, шоссе Камышовское, <...>),

- департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, д.2, ул. Ленина, <...>),

в присутствии:

от публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 3/012-18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь (далее – Энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 555178,68 руб., из которых: основной долг за потребленную активную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 492455,28 руб.; пеня за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 в размере 62723,40 руб.; пеня, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки от суммы задолженности за январь-декабрь 2016 года в размере 492455,28 руб. за период, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 по делу № А84-3637/2017 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Энергетической компании взысканы: задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 492455,28 руб.; неустойка (пеня) за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 в размере 62723,40 руб.; неустойка (пеня) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, рассчитанной за период с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости потреблённой электроэнергии в размере 492455,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14104 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указывает, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям:

- судом неверно сделан вывод о продолжении договорных обязательств апеллянта по истечении соответствующего финансового года, так как данный вывод суда противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что в соответствии с постановлением правительства Севастополя от 22.04.2016 № 394-ПП все объекты дорожной и транспортной инфраструктуры, в том числе светофорные объекты, переданы в ГУПС «Севастопольский автодор».

- Ввиду того, что Учреждение финансируется исключительно за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации, апеллянт не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера неустойки. Апеллянт ссылается на то, что на 2017 год сумма на погашение пени ответчику не выделена, что подтверждается бюджетной росписью и лимитом бюджетных обязательств на 2017 год. Возможность для оплаты Учреждение получает только после выделения средств бюджетного финансирования. Взысканная сумма неустойки значительна для бюджета города Севастополя и могла быть направлена на социально значимые нужды, необходимые для города. Апеллянт просит освободить предприятие от оплаты неустойки (пени).

- Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях департамента городского хозяйства города Севастополя, как главного распорядителя бюджетных средств в отношении апеллянта; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьим лицом департамента городского хозяйства города Севастополя.

Определением от 15.02.2018 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Энергетической компании в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Энергетической компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение светофорных объектов от 31.03.2016 № 48839312416 (далее - Контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять энергоснабжение светофорных объектов: продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электроэнергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к настоящему контракту, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояний, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электроэнергии – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1.2 Контракта).

Общая сумма контракта составляет 1246681,00 руб. (пункт 1.4 Контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1.1 Контракта гарантирующий поставщик обязался, в том числе, осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2.3 Контракта потребитель обязался, в том числе, производить оплату за электроэнергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим контрактом и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы гарантирующему поставщику и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям; соблюдать предусмотренный документами о технологическом присоединении режим потребления электроэнергии (мощности); проводить 1 раз в месяц с гарантирующим поставщиком сверку расчетов за электроэнергию; получать ежемесячно у гарантирующего поставщика платежные документы за приобретенную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показателям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию и предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика в согласованный настоящим контрактом срок по форме приложения 8, либо 8.1, а в случаях, перечисленных в пунктах 3.4-3.6 настоящего контракта, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Контракта).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.5 Контракта оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в порядке, установленном настоящим контрактом: подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии(мощности) для применения настоящего пункта определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. Обязательства потребителя по оплате электроэнергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные настоящим контрактом и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов – фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 Контракта).

Настоящий контракт действует с 01.01.2016, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств – с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств и до 31.12.2016.

Обязательства гарантирующего поставщика были выполнены истцом в полном объеме.

За период потребления с 01.01.2016 по 30.04.2016 потребителем предоставлены Акт использования электроэнергии за январь 2016 года, а также контрольные снятия показаний за периоды с февраля по апрель 2016 года.

В период с 01.05.2016 по 31.12.2016 показания приборов учета потребителем не предоставлялись. На основании пунктов 2.1.5 и 2.2.4 Контракта фиксация показаний приборов учета осуществлялась гарантирующим поставщиком самостоятельно в контрольных осмотрах приборов учета.

На основании данных о показаниях приборов учета гарантирующим поставщиком составлены расчеты объемов стоимости электроэнергии за расчетные периоды с января по декабрь 2016 года на общую сумму 1077784,82 руб.

Расчетные документы по Контракту за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь 2016 года (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, расчетные ведомости электропотребления) получены представителем Учреждения нарочно, что подтверждается реестром регистрации выдачи расчетных документов (л.д. 51-59).

Письмом от 01.03.2017 Энергетическая компания направила в адрес Учреждения расчетные документы за сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года по Контракту, а именно: акты приема-передачи № 40709 от 30.09.2016, № 45412 от 31.10.20106, № 55518 от 31.12.2018; счета на оплату электроэнергии № 45852 от 30.09.2016 на сумму 445997,90 руб., № 52349 от 31.10.2016 на сумму 520929,91 руб., № 65028 от 31.12.2016 на сумму 492455,28 руб.; счета на оплату пени № 47835 от 30.09.2016, № 53957 от 31.10.2016, № 66681 от 31.12.2016; расшифровки расчета пени по счетам № 47835 от 30.09.2016, № 53957 от 31.10.2016, № 66681 от 31.12.2016; расчетные ведомости электропотребления за сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года.

Стоимость электроэнергии оплачена Учреждением частично, на сумму 585329,54 руб. Размер задолженности Учреждения составил 492455,28 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Энергетическая компания в адрес Учреждения направила претензии от 30.06.2016 № 6246/0/2-16 (т. 1 л.д. 74), от 07.03.2017 № 3084/0/2-17 (т. 1 л.д. 77) об оплате задолженности, в ответ на которые Учреждение направило письмо от 10.04.2017 № 22/1037 с указанием на отсутствие задолженности перед Энергетической компанией по Контракту, а также на неполучение счетов по оплате электрической энергии, в виду чего, по мнению Учреждения, правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

В связи с уклонением Учреждения от оплаты поставленной электрической энергии Энергетическая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта на энергоснабжение светофорных объектов от 31.03.2016 №48839312416, который является договором энергоснабжения, регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на дату рассмотрения дела судом в размере 492455,28 руб. Размер и факт возникновения задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 Контракта, потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику обязан уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, полученной ответчиком с января по декабрь 2016 года, начисленная за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 составила 62723,40 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Также, истец просил взыскать неустойку, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки за каждый день просрочки от суммы задолженности за январь-декабрь 2016 года в размере 492455,28 руб., с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, неустойка начислена из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки за каждый день просрочки от суммы задолженности за январь-декабрь 2016 года в размере 492455,28 руб, с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.6 Контракта, при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии, в пользу гарантирующего поставщика взыскиваются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно представленному истцом расчету пени, ответчику начислена договорная неустойка за просрочку по обязательствам за январь – декабрь 2016 года за общий период с 01.06.2016 по 30.08.2017 в сумме 62723,40 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом общего размера задолженности 492455,28 руб., значительного периода просрочки ее оплаты с 01.06.2016 по 31.08.2017, наименьшей ставки предъявленной ко взысканию неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки от суммы задолженности за январь-декабрь 2016 года по день фактической оплаты долга) сумма начисленной истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи отсутствием бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Довод Учреждения о необоснованности отказа судом в привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства города Севастополя, отклоняется, поскольку оснований для привлечения указанного лица к участию в деле по статье 51 АПК РФ не имелось: судебный акт по делу непосредственно не затрагивает прав и обязанностей департамента городского хозяйства города Севастополя; вопрос о полномочиях главного распорядителя бюджетных средств в отношении апеллянта, не входит в предмет судебного исследования в спорном правоотношении.

Апелляционной коллегией отклоняется доводы жалобы о том, что обязательства по Контракту по окончании 2016 финансового года не являются пролонгированными, так как согласно абзацу второму пункта 3 и пункту 4 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод апелляционной жалобы об освобождении от ответственности в связи с тем, что светофорные объекты переданы ГУПС «Севастопольский автодор» также не принимается апелляционной коллегией, так как согласно пунктам 1 и 3.3 постановления правительства Севастополя от 22.04.2016 № 394-ПП «О реорганизации государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» путем преобразования в государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» изменяется организационно-правовая форма юридического лица с государственного унитарного предприятия на государственное бюджетное учреждение, и, соответственно, меняется вид вещного права, на котором закреплено за этим юридическим лицом имущество, с права хозяйственного ведения на право оперативного управления.

С учетом изложенного, оценивая доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2017 года по делу № А84-3637/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи А.В. Зарубин



С.А. Рыбина