Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-150853/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150853/2018
03 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (адрес: Россия 420110, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Станконормаль" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 17, литер А, пом. 7Н, офис 6, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 27.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОНОРМАЛЬ" (далее – ответчик) 692 862 руб. неосновательного обогащения; 10 997,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 22.11.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы.

Истец, поддерживая заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 01.02.2018 истцу от ответчика поступило коммерческое предложение:

1) проектирование конструкторской документации (срок 15-35 дней);

2) изготовления (срок 45-110 дней) пресс формы.

Согласно счету на оплату № 29 от 21.06.2018, истец платежными поручениями от 28.08.2018 № 758 и от 14.09.2018 № 863 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 692 862 руб.

При этом в счете № 29 от 21.06.2018 отсутствовали ссылки на договор, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Техническое задание между сторонами не согласовывалось, результат работ заказчику не передан; акты выполненных работ не подписаны.

17 сентября 2018 года ответчик выставил новое техническое задание, в котором в одностороннем порядке изменил существенные условия, а именно, цену и сроки выполнения работ.

В связи с утратой интереса к новым срокам и стоимости работ – изготовления пресс формы, истец 19.10.2018 направил ответчику уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 692 862 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 по запросу истца, ответчик сделал Технико-Коммерческое предложение на разработку конструкторской документации (проектирование) и изготовление:

1. Пресс-форма: ключ 4 гнезда в количестве 1 штуки. Срок проектирования 15 рабочих дней. Срок изготовления 45 рабочих дней. Стоимость проектирования 47 000 руб. Стоимость изготовления 360 800 руб.;

2. Пресс-форма: крышка 1 гнездо в количестве 1 штуки. Срок проектирования 35 рабочих дней. Срок изготовления 120 рабочих дней. Стоимость проектирования 327 600 руб. Стоимость изготовления 3 276 000 руб.

3. Пресс-форма: лоток 1 гнездо в количестве 1 штуки. Срок проектирования 35 рабочих дней. Срок изготовления 110 рабочих дней. Стоимость проектирования 249 600 руб. Стоимость изготовления 2 496 000 руб.

При этом по всем изделиям: срок начала проектирования — поступление авансового платежа 100 процентов; срок начала работ — поступление авансового платежа 50 процентов; одновременное проектирование возможно только одной пресс формы. Работы производятся в два этапа: проектирование и изготовление. Согласование документации в сроках не учитывается. Транспортировка пресс форм - силами заказчика.

Конкретные характеристики и свойства документации к проектированию, как и самих изделий, были согласованы сторонами.

На основании счета от 21.06.2018 № 29 истец перечислил ответчику аванс в размере 692 862 руб. на разработку конструкторской документации с указанием, что оплата по счету является согласованием условии договора: - разработка конструкторской документации пресс-форма крышка 1 гнездо на 326 636,44 руб.; разработка конструкторской документации пресс-форма крышка 1 гнездо на 260 534,75 руб.

28 ноября 2018 года ответчик направил истцу комплект конструкторской документации Крышка - 1 гнездо, Лоток — 1 гнездо, счета фактуры и Акт выполненных работ № 66 от 28.11.2018 (получены истцом 03.12.2018).

Истец письмом от 07.12.2018 отказался от подписания акта сдачи-приемки разработанной и переданной конструкторской документации, мотивируя отказ незаключенностью договора и отсутствием интереса к срокам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, связанных с выполнением работ – по разработке конструкторской документации.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства перечислены в качестве оплаты за произведенные ответчиком работы по разработке конструкторской документации.

Конструкторская документация была изготовлена и передана истцу, что последний не отрицает.

При этом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, объем и качество выполненных ответчиком работ не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 439 ГК РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Каких-либо извещений об отказе от оплаты, до такой оплаты либо одновременно с оплатой за проектирование конструкторской документации, истец ответчику не направлял, а следовательно, доводы истца об отсутствии договорных отношений в связи с его отказом от заключения договора по письму, направленному 19.10.2018 в силу уже имеющихся взаимных обязательствах сторон, являются необоснованными.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.