Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А32-35494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-35494/2017
г. Краснодар
25 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) об обжаловании действий

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.09.2017; ФИО2 (директор);

от ответчика: ФИО3, дов. от 02.10.2017;

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис» (далее - истец обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать действия АО «Краснодаргоргаз» по прекращению подачи газа в многоквартирный жилой дом № 117 по ул. Агрохимическая, в г. Краснодар. Краснодарского края незаконными;

- обязать АО «Краснодаргоргаз» возобновить поставку газа в многоквартирный жилой дом № 117 по ул. Агрохимическая, в г. Краснодар, Краснодарского края.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 11.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.10.2017 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом № 117 по улице Агрохимическая в г. Краснодар находится в управлении истца с 01.06.2017 на основании договора на управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома от 01.06.2017.

07.08.2017 представителем ответчика ФИО4 в присутствии члена совета дома ФИО5 С.произведено обследование объекта газопотребления указанного многоквартирного жилого дома и установлен факт несоответствия установленного газового оборудования акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы.

10.08.2017 ответчиком в связи с несоответствием установленного газового оборудования акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы была прекращена подача газа в указанный многоквартирный жилой дом путем отключения газоиспользующего оборудования теплогенераторной вышеуказанного многоквартирного дома, о чем свидетельствует акт отключения газоиспользующего оборудования от 10.08.2017г.

10.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возобновлении поставки газа в многоквартирный жилой дом.

14.08.2017 в ответ на претензию истца ответчик направил уведомление о несоответствии установленного газового оборудования акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, что может привести к аварии с тяжелыми последствиями, в связи с чем рекомендовал истцу привести в соответствие исполнительную документацию, указав, что восстановление газоснабжения газового оборудования теплогенераторной будет произведено только после устранения выявленных замечаний.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по прекращению подачи газа в многоквартирный жилой дом являются незаконными и в результате этих действий истец не может исполнять свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги горячая вода собственникам помещений МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ранее между АО «Краснодаргоргаз» и ООО УК «Оазис Плюс» (прежняя управляющая организация спорным многоквартирным домом) был заключен договор поставки газа № 192674/1 от 05.08.2014.

Согласно п.п. 2.2. договора № 192674/1 абонент несет ответственность за использование оборудования, мощность подключения которого превышает максимально допустимые нагрузки, исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей.

Согласно п.п. 6.1. договора № 192674/1 поставщик ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг в случае выявления факта несанкционированного подключения оборудования потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила №549).

Правила №549 изданы Правительством Российской Федерации во исполнение статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ) и регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия и порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

В соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2). Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона (статья 18).

Правилами № 549 предусмотрено, что договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в многоквартирном жилом доме заключается в том числе с юридическим лицом (управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным и иным специализированным кооперативом), приобретающим газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Таким образом, поставка газа в многоквартирный дом по адресу: <...>, осуществлялась в соответствии с заключенным договором поставки газа.

В соответствии с п. 45 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным уведомлением абонента в случаях неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд и использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил № 549).

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства ответчиком в адрес ООО УК «Оазис Плюс» письмом № 05.3/1312 от 15 марта 2017 года было направлено уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа в спорный многоквартирный дом.

11.04.2017г. в адрес ООО УК «Оазис плюс» было направлено уведомление об установлении факта несоответствия установленного газового оборудования акту приемки законченного строительством объекта, однако, исполнительная документация на газовое оборудование не была оформлена должным образом.

10.05.2017г. поставка газа в вышеуказанное домовладение была прекращена путем перекрытия крана на вводе и опломбирования.

21.07.2017г. в адрес ответчика поступило заявление истца о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования объектов газового хозяйства МКД № 117 по ул. Агрохимическая.

07.08.2017г. согласно акту обследования объекта газификации представителю ответчика был предоставлен доступ в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с целью проверки соответствия установленного газового оборудования.

В результате проведенной проверки подтверждено несоответствие фактически установленного газового оборудования с указанным в акте приемки законченного строительством объекта. Кроме того, зафиксирован факт несанкционированного потребления газа, отключенного ранее в связи с самовольной заменой оборудования.

Учитывая аварийно-опасную ситуацию, 10.08.2017г. несанкционированное потребление газа по вышеуказанному адресу было прекращено путем перекрытия крана на вводе и установки пломбы.

В ходе судебного разбирательства представители истца согласились с тем, что в теплогенераторной спорного многоквартирного дома фактически установлено иное, более мощное газоиспользующее оборудование, по сравнению с тем, которое было установлено на момент приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, о чем кроме акта от 07.08.2017, свидетельствует также представленное истцом заключение эксперта № 3-Н/17 от 26.09.2017.

Так, в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.11.2013 указано газоиспользующее оборудование мощностью 45 кВт, в акте от 07.08.2017 – 69,8 кВт, в заключении эксперта № 3-Н/17 от 26.09.2017 – 64 кВт.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт самовольной замены изначально установленного в теплогенераторной спорного многоквартирного дома газоиспользующего оборудования на более мощное, которое до настоящего времени в эксплуатацию не принято.

Ссылка истца на то, что на момент приема спорного жилого дома в управление (01.06.2017) в теплогенераторной спорного многоквартирного дома уже было установлено газоиспользующее оборудование большей мощности, не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку именно истец как управляющая организация обязан обеспечить соответствие газоиспользующего оборудования оборудованию, указанному в договоре, акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, либо надлежащим образом оформить замену газоиспользующего оборудования и сдать указанное оборудование в эксплуатацию.

В соответствии с положениями Правил №549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (пункт 5 Правил).

На сегодняшний момент договор на поставку газа с ООО УК «Оазис Плюс» прекратился в связи с выбытием дома из управления данной организации, договор с истцом на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования объектов газового хозяйства многоквартирного жилого дома № 117 по ул. Агрохимической, а также договор поставки газа, не заключены, поскольку выявленные нарушения истцом не устранены.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме № 117 по ул. Агрохимической, оснований для удовлетворения исковых требований о возобновлении поставки газа в указанный многоквартирный жилой дом не имеется.

В части требования истца о признании действий ответчика по прекращению подачи газа в многоквартирный жилой дом № 117 по ул. Агрохимическая в г. Краснодар незаконными суд отмечает следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем ответчик является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, а действия ответчика по прекращению поставки газа не являются властно-распорядительными действиями, в связи с чем такой способ защиты как признание действий ответчика незаконными действующим законодательством не предусмотрен и является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В данном случае истец, в том числе, заявил требование о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи газа.

Между тем, защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий коммерческой организации действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Из изложенного следует, что истцом в части требования о признании незаконными действий ответчика избран ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного суда оказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин