Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А13-6003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6003/2023
город Вологда
13 июля 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд» о взыскании 1 656 214 рублей 92 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 656 214 рублей 92 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки пиломатериалов от 28.10.2021 № 17.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что истцом ответчику выставлены три счета от 29.10.2021, от 21.03.2022, от 06.04.2022 на сумму 5 224 236 рублей 42 копейки. Ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 4 647 861 рубль 10 копеек. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить до 20 000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов от 28.10.2021 № 17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар – полиматериал профилированный, а покупатель принять его в собственность и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Ассортимент товара и цена товара указываются в счетах, накладных, которые передаются покупателю при каждой поставке. Без НДС - поставщик находится на упрощенной системе налогообложения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара указана в счетах и накладных, которые передаются покупателю при каждой поставке.

Пунктом 4.2 установлено, что за поставляемый товар производится оплата за каждую отгруженную партию товара, путём перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем наличного расчета в кассу, в течение 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты приемки товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 304 076 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.10.2021 № 48, от 11.12.2021 № 53, от 21.03.2022 № 17а, от 06.04.2023 № 18а.

Истцом обществу выставлены счет от 29.11.2021 № 78 на сумму 1 332 600 рублей, счет от 11.12.2021 № 86 на сумму 1 079 839 рублей 60 копеек, счет от 06.04.2022 № 33 на сумму 1 346 131 рубль 60 копеек, счет от 21.03.2022 № 30 на сумму 2 545 504 рубля 82 копейки, всего на сумму 6 304 076 рублей 02 копейки.

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность составила 1 656 214 рублей 92 копеек.

Доводы ответчика о полной оплате поставленного товара подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2022 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, факт поставки и наличия задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 25.04.2023, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расписка о получении денежных средств.

Пунктом 1.1 договора от 25.04.2023 установлено, что по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках искового заявления ИП ФИО2 к ООО «Нева-Трейд» о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.04.2023 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить и составить исковое заявление;

- подготовить и провести претензионную работу;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 рублей. Денежная сумма вносится в момент заключения договора (пункт 3.1 договора от 25.04.2023).

В соответствии с актом от 13.07.2023 об оказании услуг по договору исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ спорного вопроса – 10 000 рублей;

- подготовка и составление искового заявления – 10 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях: 08 июня 2023 года – 10 000 рублей, 11 июля 2023 года – 10 000 рублей, 13 июля 2023 года – 10 000 рублей.

Несение предпринимателем расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается распиской.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.05.2023.

Претензия, исковое заявление подписаны предпринимателем. Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания документов предпринимателем, а не его представителем, не свидетельствуют о том, что данные документы были подготовлены не исполнителем.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили пояснения от 13.07.2023 на 1-ой странице с приложениями, дополнения к исковому заявлению от 17.08.2022 на 1-ой странице.

Факт подготовки претензии, искового заявления ответчиком не оспаривается. Договор на оказание юридических услуг не содержит условий о необходимости подписания документов именно лицом, их составившим.

Таким образом, факт оказания услуг предпринимателю по составлению претензии, искового заявления, приложений к исковому заявлению , дополнительных пояснений, подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО3 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд» о взыскании 1 656 214 рублей 92 копеек (08.06.2023, 11.07.2023 после перерыва в судебном заседании 13.07.2023).

Акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний.

В отношении услуги по изучению предоставленных заказчиком документов, арбитражный суд считает необходимым отметить, что ее отдельное выделение не является разумным, поскольку составление искового заявления предполагает совершение представителем указанных действий.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Арбитражный суд, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей (за составление претензии - 3000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, за составление дополнительных пояснений – 2 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 12 000 рублей (2 судебных заседания), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцом по чеку-ордеру от 15.05.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 29 562 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 29 562 рубля в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд», расположенного по адресу: 188641, <...>, помещение 14-Н, офис № 3, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137847469550, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего по адресу: 161360, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 09.11.2017 за основным государственным регистрационным номером 317352500060528, ИНН <***> задолженность в сумме 1 656 214 рублей 92 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 562 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.П. Логинова