Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-259798/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.П. Гармаева,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-259798/25 по исковому заявлению АО "ОЭК" к ООО о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОЭК» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 424 779 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с первого рабочего дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рост МД», рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «ОЭК» ((далее - Истец) по адресу: <...> выявлено механическое повреждение кабельной линии 0,4 кВ наружного освещения ВБВШВ-4х16 (инв. № 7800) при выполнении комплекса работ ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (далее - Ответчик), о чем свидетельствует акт осмотра (обследования) от 16.06.2025.

В целях оперативного восстановления поврежденной кабельной линии Истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Затраты на восстановление кабельной линии согласно калькуляции по восстановлению КЛ 0.4-20 кВ. поврежденной сторонней организацией составили 424 779,58 руб.

Согласно позиции истца, ответчик производил земляные работы механическим способом без получения ордера (разрешения) и вызова представителей сетевой организации, вследствие чего произошло повреждение кабельной линии.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность возместить истцу причиненный ущерб.


2 А40-259798/25


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Также судом взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с первого рабочего дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт причинения вреда истцу установлен. Так, 16.06.2025 работниками АО «ОЭК» составлен Акт осмотра (обследования) (далее – Акт) и зафиксирован факт повреждения кабельной линии 0,4 кВ наружного освещения ВБВШВ4х16 (инв. № 7800). Из указанного акта следует, что на месте составления вышеуказанного Акта присутствовал представитель ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ", однако отказался от подписи в Акте, что и было зафиксировано, путем проставления соответствующей отметки в Акте.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, была составлена претензия АО «ОЭК» от 17.07.2025 № ОЭК/01/35882, составленная по факту повреждения 16.06.2025 имущества АО «ОЭК». Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, ответ на претензию также не направлен.

Доказательства, освобождающие от возмещения убытков, ответчиком не представлены, по существу требования в суде первой инстанции документально не оспорены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рост МД».

Суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.


3 А40-259798/25


Вопреки доводам апелляционной жалобы дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено. Заявителем не представлены обоснования отсутствия возможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом суммы иска и представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено.

Кроме того, для электроснабжения по третьей категории (населенные пункты, городские учреждения, системы) перерыв в электроснабжении которых не влечет за собой последствий, допустимое время отключения кабельных линий (включая время на восстановление) составляет не более 24 часов подряд и не более 72 часов в год, за исключением случаев, когда для ремонта требуются более длительные сроки, которые должны быть оговорены в соглашении с электросетевой компанией. Согласно калькуляции (приказ АО «ОЭК» от 23.04.2025 № 439 приложен к иску), сумма ущерба составила 424 779,58 руб.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Контррасчет, какие-либо доказательства неправомерности калькуляции, представленной истцом, со стороны ответчика в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-259798/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев