Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А53-2832/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2832/2016
г. Краснодар
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Голенковойа Г.К. (доверенность от 20.08.2016), общества с ограниченной ответственностью «Фармгид плюс» (ИНН 7751513295, ОГРН 1137746597691) − Вороненко М.В. (доверенность от 23.04.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармгид плюс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Селименко Н.В.) по делу № А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» (далее – банк) конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по списанию банком 10.02.2016 с расчетного счета ОО «Фармагид Плюс» (далее – общество) 1 043 725 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.02.201, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, признаны недействительными сделки по списанию банком 10.02.2016 с расчетного счета общества 1 043 725 рублей; применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу банка 1 043 725 рублей и восстановления задолженности банка перед обществом в размере 1 043 725 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемых операций банк имел неисполненные в установленный срок обязательства перед клиентами; представленные распечатанные страницы, содержащие информацию об отклоненных банковских операциях (копия отчета из системы «Банк-Клиент»), не являются надлежащими доказательствами, поскольку подлинник отчета не подписан управляющим, а копия заверена представителем корпорации; суды не применили статью 61.4 Закона о банкротстве; перечисление проведено в период отсутствия запрета на такие операции и до отзыва у банка лицензии.

В отзыве корпорация просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и корпорации повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 с 15.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением от 06.04.2016 банк признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий банка, установив, что 10.02.2016 по расчетному счету общества проведены банковские операции по списанию денежных средств в размере 1 043 725 рублей в пользу третьих лиц в счет оплаты обязательств общества перед указанными лицами, обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделки по перечислению денежных средств недействительными, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 6.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Сделки совершены за пять дней до отзыва у банка лицензии, результатом сделок явилось оказание большего предпочтения обществу по сравнению с иными клиентами банка, которые обратились с соответствующими требованиями в банк до 10.02.2016 и чьи требования не были исполнены. Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок банк не исполнял обязательства перед иными юридическими и физическими лицами. Размер установленной задолженности банка перед кредиторами составил 3 687 135 тыс. рублей. Из отчета по системе «Банк Клиент» следует, что к концу операционного дня 03.02.2016 по 12.02.2016 расходные операции по платежным документам клиентов банка не проводились; начиная с 03.02.2016 должник возвращал обратно с отметкой «технический сбой» поступающие от клиентов по системе «Банк-клиент» платежные поручения (03.02.2016 отклонено 38 поручений на сумму 18 864 689 рублей 93 копейки, 04.02.2016 –148 поручений на сумму 60 801 119 рублей 85 копеек, 05.02.2016 – 14 поручений на сумму 1 009 360 рублей 44 копейки). Банк России 04.02.2016 в рамках осуществления надзора за деятельностью должника приостановил участие банка в электронном документообороте при совершении операций по корреспондентскому счету. В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка с 03.02.2016 образовалась скрытая картотека неоплаченных документов. В силу предписания Банка России от 03.02.2016 в банке введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады и на банковские счета; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимися акционерами банка; выдачу банковских гарантий; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней.

Установив проведение операций за несколько дней до отзыва у банка лицензии при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что распечатки из системы «Банк-Клиент» не являются допустимым доказательством ввиду отсутствия подписи управляющего, отклоняется. Суды оценили указанный документ в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных поручений иных клиентов банка и наличие скрытой картотеки. Указанный вывод податель жалобы документально не опроверг. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение пяти дней от отзыва у банка лицензии, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим банка сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок (статья 61.6 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, поэтому она подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фармгид плюс» 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

А.В. Гиданкина

И.М. Денека