Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А53-10783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10783/19
18 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600187685, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3690407,8 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" о взыскании 3407200 руб. задолженности по договору подряда №01-02/2017 от 16.10.2017, неустойки в размере 487218,32 руб. (в уточненной редакции).

Представитель истца поддержал исковые требования, просил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не рассматривать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен договор подряда №01-02/2017 от 16.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и подземной автостоянкой по ул. Мурлычева, 30/28 в г. Ростове-на-Дону.

Стоимость работ составила 12945000 руб. (п.2.1 договора), при этом между сторонами подписаны 2 сметы (на 88 и 119 наименований работ) с идентичной стоимостью работ.

Согласно п.2.4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 в объеме 95 % стоимости работ. Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ оплачивается последним в течение 10 банковских дней после завершения всех работ по договору и передачи исполнительной документации.

Сроки завершения работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных электромонтажных работ на сумму 47600 руб.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на объекте, что подтверждается подписанными актами выполненных работ №1 от 28.04.2018 на сумму 3958290 руб.; №2 от 28.05.2018 на сумму 3340200 руб.; №3 от 21.06.2018 на сумму 2334500 руб.; №4 от 24.07.2018 на сумму 1429000 руб.; а также односторонними актами №5 от 30.08.2018 на сумму 1583010 руб.; №6 от 04.12.2018 на сумму 47600 руб., № 7 от 05.03.2019 на сумму 709100 руб.

01.03.2019 стороны составили акт обмера фактически выполненных работ, в котором зафиксировали выполнение дополнительных электромонтажных работ, не предусмотренных договором: шлагбаум, лифтовые шахты, встроенные помещения, разводка электросетей освещения, подъемник и ворота, спортзал, вентиляционные помещения и входы, уравнивание потенциала в с/у квартир.

Ответчиком оплачены работы на сумму 10294500 руб., сумма долга по расчету истца составила 3407200 руб. (согласно уточненным требованиям).

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют. Кроме того, дополнительные работы не были согласованы с заказчиком и необходимость их выполнения отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 электромонтажных работ, соответствующих договору подряда от 16.10.2017 № 01-02/2017, сметам к нему (на 88 и 119 наименований работ), проектной документации, актам выполненных работ №№ 1-7, в соответствии с актом обмера от 01.03.2019.

2. В случае выявления работ, не предусмотренных договором и сметами, определить их рыночную стоимость на дату их выполнения.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы экспертами определен объём качественно выполненных истцом работ по договору подряда №01-02/2017 от 16.10.2017 в соответствии со сметой на 88 наименований на сумму 8526275 руб. и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой, на сумму 3048460 руб. Также экспертами определена стоимость работ в соответствии со сметой на 119 наименований на сумму 12048075 руб. и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой, на сумму 1365445 руб., а также работ по дополнительному соглашению № 2 от 06.07.2018 на сумму 47600 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы по делу, сторонами был осуществлён осмотр фактически выполненных работ и составлен акт обмера работ от 18.02.2020, которым определены установленные в соответствии с договором модели светильников и их количество, указанные экспертом как дополнительные работы.

Указанный акт подписан представителями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии заказчика с объёмом и видами выполненных работ по акту.

Таким образом, установленная экспертом стоимость фактически выполненных работ подлежит корректировке с учетом согласованной сторонами стоимости светильников с исключением из состава дополнительных работ их стоимости, определенной экспертом в сумме 59850 руб. и включением в состав работ, выполненных по договору в соответствии с договорными ценами на сумму 188600 руб.

При этом суд считает обоснованными доводы истца о согласовании между сторонами сметы на 119 наименований, включающей работы по наружному освещению, предусмотренные проектом 01-02-13-ЭН, которая подписана директором ответчика.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом возражения ответчика об отсутствии согласования части выполненных подрядчиком работ и как следствия об отсутствии обязанности по их оплате, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как указывает истец, спорные работы были выполнены в связи с обнаружением Региональной службы государственного строительного надзора нарушений, выразившихся в отсутствии необходимых работ, что отражено в акте проверки.

Дополнительный объём работ выполнялся по просьбе заказчика, что подтверждается фактом составления сторонами акта обмера, в котором факт выполнения указанных работ признан ответчиком.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание заказчиком акта обмера работ от 01.03.2019 подтверждает наличие потребительской ценности выполненных подрядчиком дополнительных работ.

При этом как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, и не оспорил ответчик, спорные работы были выполнены в целях устранения нарушений, указанных в предписаниях, выданных заказчику уполномоченным органом.

Материалами дела и установленными судом обстоятельствами спора подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей договора, подтвержден факт их выполнения.

При этом выполненные истцом работы заказчик принял, в судебном заседании пояснил, что стоимость выполненных подрядчиком работ, с учётом экспертного заключения, а также с учётом расценок на электромонтажные работы, установленными в договоре, составила 12284275 руб. При этом стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, однако имеющих потребительскую ценность и принятых заказчиком без учета части светильников составила 1305595 руб.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, перепиской сторон в совокупности с экспертным заключением, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 3295370 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 3295370 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 487218,32 руб. руб. за период с 18.05.2018 по 24.02.2020.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, не перечисленной в сроки, указанные в договоре, за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,1 % является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о его неверности в связи с начисление неустойка на сумму аванса, что договором не предусмотрено, а также неверным определением периода просрочки акту №6 от 04.12.2018 без учета выходных дней, а по односторонним актам №5 от 30.08.2018, № 7 от 05.03.2019 без учета сроков их направления ответчику 09.03.2019 и сроков, предусмотренных на принятие работ в течение 5 рабочих дней и их оплату в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, по актам №5 от 30.08.2018, № 7 от 05.03.2019 неустойка подлежит начислению с 26.03.2019 с учетом стоимости работ, установленной судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в соответствии с расчетом, произведенным судом, в размере 381212,82 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 41452 руб. по платежному поручению № 10 от 02.04.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, со взысканием в пользу истца.

В связи с увеличением истцом суммы иска государственная пошлина в сумме 1105 руб. полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600187685, ИНН <***>) 3295370 руб. задолженности, 381212,82 руб. неустойки, а также 38899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1105 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.