Решение от 2 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ


672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край


http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9972/2025
г. Чита
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Нерчинск»


о взыскании 79 777,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО1, представителя по доверенности № Д-1/26 от 15.01.2026, ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2026 № Д-2/26;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № Д-04 от 21.11.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее – истец, ООО «Генерация») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Нерчинск» (далее – ответчик, ООО «СПК Нерчинск») с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № СН-П-58/25 от 11.06.2025 в размере 79 777,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца заявленное требование поддержали полностью. Представитель ответчика возразил по иску с учетом доводов представленного отзыва, дополнений к нему и письменных пояснений, просил в удовлетворении требования отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677010, Республика Саза (Якутия), г. Якутск, мкр. Птицефабрика, д. 1, к. 2.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Нерчинск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673403, <...> зд. 96А.

Из материалов дела следует, что 11.06.2025 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СН-П-58/25 об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого первый обязуется в сроки, установленные договором,


выполнять работы (услуги), а второй обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить стоимость работ (т. 1, л.д. 11-12).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в сроки, установленные договором, провести обучающий семинар по:

- подготовке к отопительному периоду, согласно Приказу Минэнерго РФ № 2234 от 13.11.2024 (п. 1.2.1 договора);

- формированию ремонтной программы и ее выполнение (п. 1.2.2 договора);


- обучению в части подготовки концессионных соглашений и инвестиционных проектов в сфере ЖКХ (п. 1.2.3 договора);

- подготовке и сдачи отчетности в государственные органы (п. 1.2.4 договора).


Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором; принять результат надлежащим образом оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

При отсутствии замечаний к результату оказанных услуг заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения либо дать письменное мотивированное объяснение отказа от его подписания. В случае отказа, заказчик направляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг мотивированное объяснение отказа от его подписания. В противном случае, акт считается утвержденным заказчиком, а услуги оказанными надлежащим образом и принятым заказчиком без возражений (п. 2.3.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 79 777,18 руб. (в т.ч. НДС 20%), которые должны быть оплачены заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору (раздел 3 договора).

По результатам проведенного истцом семинара им в адрес ответчика выставлен универсальный передаточный документ (УПД) № 64 от 30.06.2025 на сумму 79 777,18 руб. (т. 1, л.д. 13), а по итогам проведенной между сторонами сверки составлен двухсторонний акт по состоянию на 01.08.2025 с содержащейся в нем информацией о наличии долга ООО «СПК Нерчинск» перед ООО «Генерация» в приведенной сумме (т. 1, л.д. 14).

Полагая, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, а претензия истца № Г-126/25 от 02.10.2025 (т. 1, л.д. 15-16) оставлена без удовлетворения, ООО «Генерация» обратилось в суд с имущественным требованием.

Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


С учетом статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Как отмечено ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченная по договору об оказании услуг сумма в размере 79 777,18 руб.

Опровергая необходимость её оплаты истцу, ответчик привел то, что спорная сделка по оказанию услуг является мнимой (ничтожной) в силу отсутствия реальной хозяйственной цели и волеизъявления самостоятельных контрагентов; документы истца не доказывают реального оказания им услуг, являются формальными, поскольку договор и УПД подписаны без самостоятельной воли ответчика; деятельность сторон осуществлялась в рамках жесткой централизованной системы управления, исключающей самостоятельные сделки; истец, являясь единственным участником ответчика и его единоличным исполнительным органом, формируя органы его управления, а также совет директоров, осуществлял централизованный и финансовый контроль, распоряжаясь прибылью и активами ответчика, злоупотребил своим правом, пытаясь извлечь преимущество из своего противоречивого поведения, поскольку, предъявив множество подобных исков в условиях аффилированности сторон при необходимом повышенном стандарте доказывания, не доказал реальности оказанной услуги, так как её результат отсутствует, а также допустил прямое нарушение п. 7.4 договора, предусматривающего запрет на передачу прав и обязанностей по сделке третьим лицам без письменного согласия ответчика.

Истец, в свою очередь, выражая несогласие с приведенными доводами ответчика, в том числе о мнимости сделки, указал на реальность её совершения и достоверность первичных документов по её оформлению с учетом факта проведения обучающего семинара, в котором принимал участие и ответчик, исходя из представленных в дело отчета о проведении семинара и его программы, списков участников и лекторов, данных о месте проведения семинара; подписание УПД, а также акта сверки без возражений свидетельствует о явно выраженной воле ответчика на принятие услуги; предъявление иска к ответчику свидетельствует о законно избранном способе защиты права, направленным на взыскание долга (независимо от количества должников), тем более что истец разумно ожидал добросовестного исполнения обязательства по сделке со стороны ответчика, подписавшего договор и первичную документацию без замечаний, но не оплатившего фактически оказанную услугу по проведению семинара; нарушение п. 7.4 договора истцом не допущено, поскольку принятие ответчиком оказанной услуги путем подписания УПД, а также его участие в обучающем семинаре и подтверждение долга по акту сверки без замечаний, свидетельствует об одобрении заказчиком действий исполнителя по сделке; достоверных доказательств воздействия истца на волю ответчика (его единоличного исполнительного органа) не представлено, конечный результат договора достигнут.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,


учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) отмечено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подписав договор об оказании услуг от 11.06.2025, его стороны в лице директоров истца и ответчика действовали на основании своих Уставов (т. 1, л.д. 21-28, см. также вх. № А78-Д-4/62553 от 31.03.2026).

В пунктах 1.3, 1.6 Уставов ООО «Генерация» и ООО СПК «Нерчинск» содержится указание о том, что они являются юридическими лицами, корпоративными коммерческими организациями, непубличными хозяйственными обществами. Общества могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде.

Подпунктом 3 пункта 4.2.3 Устава ООО «Генерация» и подпунктом 1 пункта 4.3.2 Устава ООО «СПК Нерчинск» закреплено, что соответственно генеральный директор и директор без доверенностей действуют от имени обществ, в том числе представляют их интересы и совершают сделки.

Как установлено материалам дела, договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, полномочия директоров заказчика и исполнителя по сделке на её подписание не оспариваются.

Исполнителем в преддверии заключаемого договора проведена предварительная работа по размещению 05.06.2025 в общей группе компаний ООО «Генерация»


объявления о корпоративной встрече на 11.06.2025 (с 8.30 до 17-00) по вопросам подготовки к ОЗП (осенне-зимний период) 2025-2026 и изменениям законодательства в сфере ЖКХ, место проведения: здание Сбербанка, ул. Полины Осипенко, <...> этаж, актовый зал, а также по вынесению 09.06.2025 приказа № Г-П-14/1 об организации проведении обучающего семинара, на проведение которого сформирована смета затрат от 09.06.2025 (т. 1, л.д. 46, 50-51).

По итогу проведенного семинара 17.06.2025 составлен отчет, согласно которому в обучающем семинаре приняли участие представители организаций, компаний, включая ООО «СПК Нерчинск» (Нерчинский участок, Вершино-Дарасунский участок), с отражением его успешного проведения, в соответствии с установленными сроками и требованиями, от сотрудников организаций получены положительные отзывы (т. 1, л.д. 52-53).

Кроме того, с целью проведения запланированного семинара для обучения сотрудников структурных подразделений Забайкальского края группы компаний «Генерация» по подготовке к осенне-зимнему периоду и изменениям законодательства в сфере ЖКХ (ожидаемое количество 39 участников) истцом 03.06.2025 был инициирован запрос № Г-78/25 в Читинское отделение № 8600 ПАО Сбербанк о предоставлении в аренду актового зала по адресу: ул. Полины Осипенко, <...> этаж (т. 1, л.д. 43 с оборотом).

Для подтверждения факта получения данного письма и указания фактической даты проведения мероприятия Читинское отделение № 8600 ПАО Сбербанк по запросу истца от 18.12.2025 № Г-141/25 сообщило о получении письма истца 03.06.2025 и проведении мероприятия для его сотрудников 11.06.2025 в вышеуказанном актовом зале (письмо от 18.12.2025 № 8600-77-179, т. 1, л.д. 44, 45).

Приведенные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.


В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать


соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормоположения и указанные разъяснения, суд не разделяет позиции ответчика о мнимости рассматриваемого договора, поскольку приведенные выше активные действия истца, направленные на её исполнение, не свидетельствуют о порочности его воли на её совершение, а их результатом явилось фактическое проведение обучающего семинара для сотрудников организаций, в том числе и ООО «СПК Нерчинск», которые приняли в нем непосредственное участие.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству до принятия судебного акта по существу спора.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных аффилированностью лиц, корпоративным конфликтом участников юридического лица), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

При этом в отношениях, не осложненных обстоятельствами аффилированности сторон, корпоративным конфликтом участников юридического лица, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе


провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Совершая мнимую сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, однако создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что применение в настоящем деле повышенного стандарта доказывания юридически значимых обстоятельств судом обеспечено, а представленные ответчиком доказательства, ставящие под сомнение реальность рассматриваемой сделки, основаны исключительно на обстоятельствах наличия между участвующими в деле лицами аффилированности и корпоративной подконтрольности ответчика истцу, представленные по сделке документы подписаны стороной ответчика, реальность сделки истцом подтверждена, то и нет оснований не согласиться с требованием истца ввиду отсутствия оснований для признания состоявшейся сделки мнимой.

В порядке статей 8 и 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка ООО «СПК Нерчинск» на его полную корпоративную зависимость от ООО «Генерация» не свидетельствует о мнимости сделки об оказании услуг, учитывая наличие первичной документации, прямые и косвенные доказательства, подтверждающие реальность её исполнения.

В рассматриваемом случае процессуальная позиция ответчика сводится к преодолению обязанности по оплате оказанных услуг, что не соответствует обычному поведению обязанного лица.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, настаивая на мнимости оспариваемой им сделки, обладая всем спектром процессуального инструментария, тем не менее, не заявил о фальсификации УПД, а также акта сверки, подписанных директором ответчика, не представил доказательств невозможности подписания им таких документов.

В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации доказательств, при наличии акта сверки, суд полагает, что факт оказания услуг подтвержден.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является запрет недобросовестного поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).


Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, действия ООО «СПК Нерчинск» по заключению с ООО «Генерация» договора об оказании услуг на проведение обучающего семинара, фактическое принятие в нем участия, а также дальнейшее подписание ответчиком УПД № 64 от 30.06.2025 и акта сверки с истцом без каких-либо возражений, давали последнему основания полагать, что эта сделка реальна.

Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на мнимость совершенной сделки, поскольку это свидетельствует о его противоречивом поведении в рассматриваемом правоотношении с истцом (venire contra factum proprium - «запрет на противоречивое поведение»).

Убедительных доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора были каким-либо образом навязаны ему стороной истца.

Ссылка ООО «СПК Нерчинск» на мажоритарное участие в нем ООО «Генерация» и осуществление централизованного контроля со стороны истца за деятельностью ответчика сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ООО «Генерация», поскольку субъективная оценка условий заключенного договора одной из сторон, не должна негативно сказываться на контрагенте по сделке, полагающейся на достоверность представленных документов и наличие полномочий у лица, её подписавшего, тем более, что, как отмечено ранее, после подписания договора стороной ответчика без возражений, им принято участие в семинаре, подписан УПД и акт сверки, что свидетельствует о факте одобрения ООО «СПК Нерчинск» сделки.

В этой связи судом отклоняется довод ответчика о нарушении истцом пункта 7.4 договора в части передачи им своих прав и обязанностей по договору третьим лицам (т. 1, л.д. 112-143).

При этом заслуживает внимание и то обстоятельство, что в силу прямого содержания ранее приведенного пункта 2.3.4 договора ответчик вправе был отказаться от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (в данном случае им является УПД) и в установленный срок дать письменное мотивированное объяснение причин такого отказа.

Соответствующий отказ от подписания приведенного документа ответчиком не инициирован, и потому он не вправе ссылаться на ненадлежащее оказание услуг исполнителем по сделке применительно к пункту 2.3.4 договора, считается принятым им без возражений.

Также не учитывается судом ссылка ООО «СПК Нерчинск» на факт невключения в соглашение об урегулировании отношений от 18.08.2025 (т. 1, л.д. 29-32), а также последующих договорах от 19.08.2025 об уступке прав требования (т. 1, л.д. 153-161) сведений о передаче истцом одной из его сторон, выступающей 100% участником ответчика, обязательств по неисполненной спорной сделке (по спорной задолженности на сумму 79 777,18 руб.), поскольку участником данного соглашения ООО «СПК Нерчинск» не выступало, как и его 100% участник не являлся стороной договора об оказании услуг от 11.06.2025, тем более что такое неотражение в указанных материалах долга ответчика перед истцом, не исключает обязанности по его оплате именно ООО «СПК Нерчинск» стороне исполнителя по сделке - ООО «Генерация».


Ответчик своё обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Нерчинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673403, <...> зд. 96А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677010, Республика Саза (Якутия), г. Якутск, мкр. Птицефабрика, д. 1, к. 2) задолженность по договору об оказании услуг № СН-П-58/25 от 11.06.2025 в размере 79 777,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего – 89 777,18 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин