Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А45-30310/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-30310/2024
г. Новосибирск
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Решение в полном  объеме изготовлено 11 сентября 2025 года


  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань Республика Татарстан)

о взыскании 158 307 рублей 97 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань Республика Татарстан), 2) акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Одинцово Московской области), 3) общества  с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (ИНН <***>),


при участии представителей:

истца: ФИО1 доверенность от 11.07.2025, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 11/2024 от 04.04.2024, диплом,  паспорт;

третьего лица (1): ФИО3, доверенность от 20.12.2024, диплом,  паспорт;         

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (далее – ООО  ТД «ВостокТрансГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада», ответчик) о взыскании 158 307 рублей 97 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, полученного по договору купли-продажи № ОВ/Ф-16150-21-01-С-О1 от 02.05.2023, 86 рублей 40 копеек расходов на отправку иска ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сателлит», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество  с ограниченной ответственностью «Силк Вэй».

Ответчик  письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо (1) письменным отзывом по делу и в судебном заседании также отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению в полном объеме, поддержало позицию ответчика.

Третьи лица (2, 3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (получатель), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Автострада» (продавец) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-16150-21-01-С-О 1 от 02 мая 2023 г. (далее - Ддоговор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю автомобиль SIТRAK С7Н в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно условиям договора (п.1.2) продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля.

Условиями договора предусмотрено (п.1.4) предоставление продавцом гарантий, что поставляемый по настоящему договору довар, ранее не находился в эксплуатации, соответствует действующим на территории РФ и Договором требованиям, стандартам и техническим условиям.

Автомобиль SIТRAK С7Н VIN: <***> был передан 11.08.2023, что подтверждается актом прима-передачи от 11.08.2023.

Согласно п.1.7 указанного договора все права покупателя по договору перешли к Получателю.

04.03.2024 в 21:45 на 028 км автодороги Каргасок - Средний Васюган из-за аварийного отключения питания бортовой сети автомобиля, как указывает истец, произошел съезд автомобиля SIТRAK С7Н VIN: <***> с проезжей части.

В результате съезда у автомобиля повреждены: топливный бак и бак мочевины, правый передний подкрылок, правый задний угол кабины, правый задний боковой спойлер, заднее крыло, что подтверждается протоколом о ДТП от 05.03.2024.

ООО ТД «ВостокТрансГрупп» обратилось для диагностики автомобиля в ООО «СВ-Сервис», сервис партнеру дистрибьютора в России ООО «Силк Вэй». Автомобиль был передан с жалобами на аварийное отключение питания. В ходе проведения диагностики было установлено вмешательство в конструкцию автомобиля несертифицированной сервисной станцией, а именно была произведена некорректная установка системы автоматического выключения питания ADR, которая не соответствует заводскому подключению.

Таким образом, как полагает истец, продавцом нарушен п.6.1. договора купли-продажи, в соответствии с которым качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства, что, в свою очередь ведет к нарушению гарантий, предоставленных в п.1.4 договора.

ООО «Силк Вэй», в связи с обращением ООО «СВ-Сервис», по результатам диагностики автомобиля SITRAK С7Н VIN: <***> 09.04.2024 направило ООО ТД «ВостокТрансГрупп» письмо, которым на правах официального сервисного партнера завода-производителя автомобиля отказало ООО ТД «ВостокТрансГрупп» в гарантийном ремонте.

ООО ТД «ВостокТрансГрупп» в автосервисе ООО «СВ-Сервис» произведен ремонт автомобиля SITRAK С7Н VIN: <***>, что подтверждается заявкой (заказ-наряд) на ремонт автомобиля 2484 от 28.03.2024. Стоимость ремонта составила 158307,97 руб., что подтверждается счетом на оплату №1288 от 29.03.2024 и платежным поручением № 904 от 23.05.2024.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что ответчиком нарушены условия договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно представленного истцом в материалы дела ответа ООО «Силк Вей», являющегося официальным сервисным партнером завода изготовителя автомобиля, аварийное отключение питания произошло из-за некорректной установки системы автоматического выключения питания ADR, которая не соответствовала заводскому подключению.

В исковом заявлении истец указывает на то, что аварийный съезд автомобиля произошел из-за аварийного отключения питания, которое могло быть вызвано некорректной установкой системы выключения электропитания ADR.

В материалы дела истцом представлен ответ ООО «Силк Вэй», которым отказано в гарантийном ремонте автомобиля по причине нарушения владельцем требований эксплуатации транспортного средства, а именно произведена некорректная установка автоматического выключения питания ADR.

ADR – это аббревиатура от «European Agreement on Transport of Dangerous Goods on Road» (Европейское соглашение о перевозке опасных грузов). Под опасными грузами понимаются вещества, требующие специальных мер предосторожности во время их транспортировки и хранения. При транспортировке опасного груза, транспортное средство должно иметь специальное сертифицированное оборудование.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что помимо ADR перевозка опасных грузов регулируется в соответствии с временной инструкцией «О перевозке опасных грузов автотранспортом» министерства сообщения. ADR действует на территории всех стран Евросоюза, а также в Казахстане, Азербайджане, Марокко, в России аналогичный ему называется ДОПОГ.

Согласно п.9.2.2.8 ДОПОГ «Главный выключатель аккумуляторной батареи»: Выключатель, предназначенный для разрыва электрических цепей, должен быть расположен как можно ближе к аккумуляторной батарее. Если используется однополюсный выключатель, то он должен быть установлен на проводе питания, а не на проводе заземления (п.9.2.2.8.1).

Устройство, управляющее выключателем, должно быть расположено в кабине водителя. Оно должно быть легкодоступным для водителя и иметь четкую маркировку. Оно должно быть защищено от случайного воздействия. Такая защита обеспечивается кожухом, необходимостью двойного нажатия или другими средствами. Могут быть установлены дополнительные управляющие устройства при условии, что они имеют четкую маркировку и защищены от случайного воздействия. Если управляющее(ие) устройство(а) имеет(ют) электрический привод, то цепи управляющего(их) устройства (устройств) должны соответствовать требованиям подраздела 9.2.2.9.

Учитывая изложенное, для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов необходим специализированный седельный тягач в комплектации ADR.

Как указал ответчик, завод изготовитель выпускает седельные тягачи в различных комплектациях для перевозки различных грузов. В случае если транспортное средство предназначено для перевозки опасных грузов, то завод изготовитель выпускает седельный тягач в комплектации ADR, о чем прямо указывается в паспорте транспортного средства (ПТС) в наименовании транспортного средства, определяемое его назначением и в графе иная информация.

В Спецификации (Приложении №1) к договору стороны согласовали тип, марку, а также наименование транспортного средства, определяемого его назначением. ПТС №164302060244806 (дата выдачи паспорта 12.04.23) VIN <***> Марка SITRAK Коммерческое название C7H Между тем в графе «Наименование транспортного средства, определяемое его назначением» отсутствует указание на то, что указанное транспортное средство должно являться - специализированным, седельным тягачом для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов.

Как пояснил ответчик, ООО «Автострада» занимается поставкой на российский рынок различных транспортных средств, в том числе седельных тягачей как предназначенных, так и не предназначенных для перевозки опасных грузов. Ответчиком представлены копии ПТС седельного тягача, как поставленного истцом ответчику  SITRAK C7H (VIN <***>) не предназначенного для перевозки опасных грузов, так и иного седельного тягача SITRAK C7H (LZZ7CCWD4PC616245) поставленного ответчиком иному покупателя, где прямо указано назначение транспортного средства для перевозки опасных грузов.

Согласно представленным в материалы дела договора, спецификации, паспорта транспортного средства (ПТС), ответчик поставлял истцу седельный тягач, не оборудованный комплектацией ADR и не предназначенный для перевозки опасных грузов, в связи с чем доводы о том, что истец должен компенсировать устранение недостатков товара связанных с ADR или некорректной установкой ADR, являются необоснованными.

Всего ООО «Автострада» поставило в адрес ООО «АО «Сбербанк Лизинг» для ООО ТД «ВостокТрансГрупп» по четырем договорам купли-продажи №ОВ/Ф16150-21-01-С-О1 от 02.05.2023; №ОВ/Ф-16150-22-01-С-О1 от 02.05.2023; №ОВ/Ф16150-23-01-С-О1 от 02.05.2023; №ОВ/Ф-16150-24-01-С-О1 от 02.05.2023 четыре одинаковых седельных тягача SITRAK C7H.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец самостоятельно согласовал установку в сервисном центре ООО «Сателлит» главного выключателя аккумуляторной батареи «САТЕЛЛИТ16» на все четыре тягача SITRAK C7H.

В этом же сервисном центре истец просил установить на все четыре тягача тахографы «Штрих-TaxoRUS» произвести их калибровку и активацию, держатели таблички ДОПОГ, укомплектовать комплектами ADR «Сателлит» для 3, 4.1, 4.3, 8, 9 класса опасности.

Доказательством указанных обстоятельств являются счет №11556 от 24.07.2023 выставленный ООО «Сателлит» в адрес ООО ТД «ВостокТрансГрупп»; №11338 от 07.06.2023 выставленный ООО «Сателлит» в адрес ООО «Автострада».

Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль имел недостатки, возникшие до передачи автомобиля истцу.

Третье лицо (1) указало, что ООО «Сателлит» не является производителем кнопки выключателя массы ADR 2, а приобрело указанный товар через личный кабинет сотрудника ФИО4 на сайте интернет магазина ООО «АДЕО.ПРО», что подтверждается представленными уведомлениями.

ООО Сателлит» оказывает услуги и выполняет работы в соответствии с требованиями ГОСТ 31972-2013, ГОСТ Р 51753-2001, PAS 125:2011, PAS 80:2005, NF Х50-845-2013, ГОСТ Р 51304-2009, ГОСТ 33997-2016, ГОСТ Р58697-2019, что подтверждается прилагаемым Сертификатом соответствия

В материалах дела, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответствуют доказательства, подтверждающие, что имело место аварийное отключение питания бортовой сети автомобиля, что такое отключение связано с нарушениями ответчика, а не возникло в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что съезд автомобиля стал возможен из-за неисправности кнопки выключателя массы ADR  и не связан с действиями водителя.

Также отсутствуют доказательства того, что ДТП, в результате которого транспортное средство получило заявленные повреждения, произошло именно из-за аварийного отключения бортовой сети автомобиля. Также как и не установлено, что такое отключение питания бортовой сети могло быть штатным (необходимым), произошедшим уже после аварийного съезда автомобиля.

Представленный в материалы дела протокол ДТП не содержит сведений об обстоятельствах и причинах ДТП, указано, что водитель не справился с управлением транспортного средства.

Резюмируя изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО  ТД «ВостокТрансГрупп».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Судья                                                                                        Е.Ю. Коренкова