Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А63-19268/2022

677/2023-60244(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19268/2022
г. Краснодар
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерство здравоохранения Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А63-19268/2022, установил следующее.

Министерство здравоохранения Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края «Ставропольфармация» (далее – предприятие) о взыскании 4 357 154 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате исполнения государственного контракта.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Соблюдение норм названного Закона является солидарной ответственностью как заказчика, так и поставщика. Заявитель считает, что контракт заключен с нарушением требований закона, с превышением предельных отпускных цен. Суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о нарушенном праве министерство узнало из акта от 29.04.2022, составленного по результатам проверки, проведенной Федеральным казначейством Российской Федерации (далее – Федеральное казначейство).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 06.06.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, которое содержало проект контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, описание объекта закупки.

Максимальная цена контракта определена в сумме 18 881 325 рублей 90 копеек, закупка ранее включена в план-график закупок на 2018 год (уникальный номер позиции плана-графика 2018012120000210020002960001).

Стоимость препаратов за штуку (с учетом налога на добавленную стоимость) согласно спецификации к указанному контракту составила: 472 рубля 50 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 12,5 мкг/час), 594 рублей 19 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 25 мкг/час), 880 рублей 59 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 50 мкг/час), 1 058 рублей 54 копейки (фендивия трансдермальная терапевтическая система 75 мкг/час), 1 263 рублей 20 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 100 мкг/час).

По результатам электронного аукциона на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок от 26.06.2018 министерство (заказчик) и предприятие (поставщик) заключили государственный контракт от 09.07.2018 № 0121200004718000355-0021333-01 на поставку лекарственного препарата «Фентанил» для медицинского применения и обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить

поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 18 881 325 рублей 90 копеек (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер торговой надбавки не должен превышать размера торговой надбавки, установленной постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 03.04.2014 № 22 «О предельных размерах оптовых и предельных размерах розничных надбавках к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, реализуемые на территории Ставропольского края». Для жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов цена производителя не должна превышать зарегистрированную.

Предприятие выполнило обязательства в полном объеме, министерство в свою очередь произвело оплату в размере 18 881 325 рублей 90 копеек, что подтверждено приемочными документами по контракту и платежными поручениями от 13.07.2018 № 4822, от 20.07.2018 № 4917, от 03.10.2018 № 6640.

В ходе плановой проверки, проведенной Федеральным казначейством установлено, что определение и обоснование начальной максимальной цены контракта осуществлено ненадлежащим образом, цена (с учетом налога на добавленную стоимость) за единицу лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Фетанил» к закупке должна составлять стоимость ниже на 30% за штуку: 363 рубля 46 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 12,5 мкг/час), 457 рублей 07 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 25 мкг/час), 677 рублей 38 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 50 мкг/час), 814 рублей 27 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 75 мкг/час), 971 рубль 69 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 100 мкг/час).

Максимальная величина цены контракта должна составлять 14 524 171 рубль 60 копеек, тогда как в аукционной документации определена в сумме 18 881 325 рублей 90 копеек.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена им без удовлетворения, что

явилось основанием обращения в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Истец полагает, что получение ответчиком излишних денежных средств в размере 4 357 154 рублей вследствие поставки лекарственных средств по спорному контракту является неосновательным обогащением. В обоснование наличия на стороне предприятия неосновательного обогащения министерство сослалось на результаты проверки, составленного контролирующим органом.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных

настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.

Потенциальный участник, подавая заявку на участие в аукционе, выражает тем самым свое согласие на заключение контракта на условиях, определенных в аукционной документации. Следовательно, контракт должен быть заключен на условиях, указанных, в частности, в документации о закупке, заявке на участие в аукционе.

В силу части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных указанной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу специфики заключения контрактов в рамках Закона № 44-ФЗ условия государственного контракта определяются непосредственно заказчиком, а лицо, претендующее на заключение контракта, фактически может подписать его только в целом, и лишено возможности вносить в него изменения. Возможность взыскания с поставщика разницы между ценой контракта и предельными отпускными ценами на соответствующие лекарственные препараты в качестве неосновательного обогащения или убытков закон не предусматривает.

В пункте 2 части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в качестве последствий такого нарушения названы только отстранение поставщика от участия в закупке и отказ от заключения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта, по цене, установленной самим заказчиком в аукционной документации, изменения в государственный контракт в части стоимости или объема поставленного товара не вносились, доказательства неправомерного поведения ответчика отсутствуют. Суды верно указали, что в нарушение приведенной нормы Закона № 44-ФЗ заказчик (министерство), установивший цену спорного контракта, при рассмотрении заявки предприятия должен проверить содержащуюся в ней цену на соответствие норм

действующего законодательства и в случае ее завышения отклонить заявку ответчика, однако этого не сделал. В ходе осуществления поставки истец не предъявлял ответчику претензии относительно неверного определения цены за единицу поставленного товара. В этой связи суды обоснованно заключили, что, безосновательное получение предприятием денежных средств в виде разницы между ценой контракта и предельными отпускными ценами на соответствующие лекарственные препараты не доказано.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды исходили из следующего. Оплата в размере 18 881 325 рублей 90 копеек произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 13.07.2018 № 4822, от 20.07.2018 № 4917, от 03.10.2018 № 6640. Суды указали, что срок исковой давности следует исчислять с момента последней оплаты истца в адрес ответчика за поставленный товар по контракту – 03.10.2018 (платежное поручение № 6640). Претензия о возврате переплаченной суммы 4 357 154 рублей направлена ответчику 15.04.2022. С рассматриваемым иском министерство обратилось в суд 16.11.2022. При таких обстоятельствах суды признали срок исковой давности пропущенным, поскольку претензия и иск направлены ответчику истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления Федеральным казначейством акта от 29.04.2022, поскольку именно с этого момента министерство узнало об излишнем перечислении денежных средств, несостоятелен. Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса начало течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении

своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении. В данном случае, товар принят заказчиком без возражений и произведена его оплата в полном размере. Несвоевременная оценка истцом действий по установлению цены контракта, ввиду проведения проверки Федеральным казначейством, а также действия ответчика по применению методики определения цены товара, не являются основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку при должной осмотрительности у истца существовала возможность оценки начислений и предъявления иска в пределах срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых истцом мерах для своевременного обращения в арбитражный суд для защиты своих прав, наряду с доказательствами перерыва течения срока исковой давности либо приостановления его течения в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы, касающиеся существа спора, не принимаются во внимание с учетом сделанных судами выводов о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А63-19268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников