Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А53-25573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25573/2022
г. Краснодар
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тибл-Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.09.2023), ФИО4 (доверенность от 29.09.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Базиссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 и третьего лица – ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тибл-Груп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А53-25573/2022, установил следующее.

Участник ООО «Базиссервис» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Тибл-Груп» (далее – компания), ФИО5, в котором просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2021 № 2-07/нд нежилого здания, главный производственный корпус (здание виброцеха) площадью 7514,20 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 61:28:0000000:4667, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск-Багаевская, 11 км, автодорога, заключенный между обществом и компанией;

2. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2021 № 3-07/нд нежилого здания площадью 4762,4 кв. м, количество этажей 4, кадастровый номер 61:28:0000000:22305, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск-Багаевская, 11 км, автодорога, заключенный между обществом и компанией;

3. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2021 № 4-07/нд нежилого здания, склад цемента площадью 230 кв. м, литера Я, состоящего из производственного здания литера Я1 площадью 193,2 кв. м, приемной ямы цемента литера Я2 площадью 36,5 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 13/186, кадастровый номер 61:28:0600022:848, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск-Багаевская, 11 км, автодорога, нежилого здания, склад готовой продукции площадью 2250 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 61:28:0600022:857, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск-Багаевская, 11 км, автодорога, заключенный между обществом и компанией;

4. признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2022 № 3-07/нд-2022 нежилого здания площадью 4762,4 кв. м, количество этажей 4, кадастровый номер 61:28:0000000:22305, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск-Багаевская, 11 км, автодорога, заключенный между компанией и ФИО5

5. применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность общества следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание, главный производственный корпус (здание виброцеха) площадью 7514,2 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 61:28:0000000:4667; нежилое здание площадью 4762,4 кв. м, количество этажей 4, кадастровый номер 61:28:0000000:22305; нежилое здание, склад цемента площадью 230 кв. м, литер Я, состоящий из производственного здания литера Я1 площадью 193,2 кв. м, приемной ямы цемента литера Я2 площадью 36,5 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 13/186, кадастровый номер 61:28:0600022:848; нежилое здание, склад готовой продукции площадью 2 250 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 61:28:0600022:857, расположенные по адресу: 346467, Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск-Багаевская, 11 км, автодорога;

6. в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 04.08.2021 № 02-07/нд восстановить задолженность общества перед компанией по договору цессии от 01.07.2021 № 1/07-ц в сумме 17 млн рублей.

7. в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 04.08.2021 № 4-07/нд восстановить задолженность общества перед компанией по договору цессии от 15.07.2021 № 2/07-ц в сумме 2 839 221 рубля 40 копеек и по договору цессии от 01.07.2021 № 1/07-ц в сумме 2 018 007 рублей 91 копейка.

8. в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 04.08.2021 № 3-07/нд восстановить задолженность общества перед компаниейпо договору цессии от 15.07.2021 № 2/07-ц в сумме 16 млн рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что сделки совершены при наличии заинтересованности, без одобрения участников общества, с целью вывода с целью отчуждения активов общества в пользу конечного бенефициара ФИО5

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды необоснованно сделали вывод о нерыночном характере совершенных сделок исключительно на основании представленного истцом заключения специалиста от 07.1.2022. Суды неверно применили последствия недействительности сделок, не учтены наличие взаимных обязательств между ФИО5 и компанией, не восстановлено право требования ФИО5 к компании по договорам займа на 16 млн рублей. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя компании.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ФИО1 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители заявителя жалобы заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования документов необходимых для документального обоснования доводов кассационной жалобы, предоставления дополнительных доказательств (документов) по делу.

Представитель истца высказался против отложения судебного заседания.


Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил, и не обосновал наличие документального подтверждения конкретных обстоятельств истребуемыми доказательствами, не пояснил длительное бездействие в части получения заявленных документов.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2014 и имеет ОГРН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО5 – 37% доли в уставном капитале; ФИО1 – 38,1% и ФИО6 – 24,9%.

05 августа 2014 года общество и компания (в котором ФИО5 являлся единственным учредителем и руководителем) заключили договор № 8 о передаче полномочий единоличного исполнительною органа, как управляющей компании. Согласно пункту 2.1 договора от 05.08.2014 общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Единоличным исполнительным органом общества в 2021 году являлась компания, директором которой является ФИО5, имеющий 100% долю в юридическом лице.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом уставной деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Истец указал, что из выписки из ЕГРН от 01.07.2022 ему стало известно о том, что объекты недвижимого имущества, непосредственно принимавшие участие в производственной и хозяйственной деятельности общества, в августе 2021 года отчуждены в собственность подконтрольной участнику общества ФИО5 управляющей организации – компании.

Так, между компанией (покупатель) и обществом (продавец) в 2021 заключены следующие договоры купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск-Багаевская, 11 км, автодорога:

– договор от 04.08.2021 № 2-07/нд нежилого здания, главный производственный корпус (здание виброцеха) площадью 7514, 20 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 61:28:0000000:4667, стоимостью 17 млн рублей;

– договор от 04.08.2021 № 3-07/нд нежилого здания площадью 4762,4 кв. м, количество этажей 4, кадастровый номер 61:28:0000000:22305, стоимостью 16 млн рублей;

– договор от 04.08.2021 № 4-07/нд нежилого здания, склад цемента площадью 230 кв. м, литера Я, состоящего из производственного здания литера Я1 площадью 193,2 кв. м, приемной ямы цемента литера Я2 площадью 36,5 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 13/186, кадастровый номер 61:28:0600022:848, нежилого здания, склад готовой продукции площадью 2250 кв. м, стоимостью 4 857 тыс. рублей.

Впоследствии, 28.07.2022 компания и ФИО5 заключили договор купли-продажи № 3-07/нд-2022 нежилого здания площадью 4762,4 кв. м, количество этажей 4, кадастровый номер 61:28:0000000:22305 стоимостью 16 млн рублей.

23 августа 2022 года участники общества провели внеочередное собрание участников общества, на котором прекращены полномочия компании как единоличного исполнительного органа общества.

Истец, ссылаясь на то, что сделки, в результате которых из собственности общества выбыло спорное имущество, совершены в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью, заключены в ущерб интересам общества, в отсутствие экономической целесообразности, а также без одобрения двух участников общества – ФИО1 и ФИО6, обратился с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 Закона № 14-ФЗ.

Суды установили, что компания и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к обществу, поскольку с 05.08.2014 по 23.08.2022, то есть на момент заключения спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2021 № 2-07/нд, № 3-07/нд, № 4-07/нд единоличным исполнительным органом общества являлась компания, а ФИО5 являлся единственным участником и руководителем компании и одновременно участником общества с долей участия 37% и его директором. Доказательства того, что указанные сделки одобрены общим собранием участников общества в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Компания, являясь покупателем по сделками и единоличным исполнительных органом продавца, не могла заведомо не знать о наличии элемента заинтересованности в данных сделках.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения оспариваемых сделок при явной заинтересованности сторон и отсутствии требуемого в силу Закона № 14-ФЗ согласия участников общества, а также на заведомо невыгодных для общества условиях в ущерб интересам юридического лица, что подтверждается заключением специалиста от 07.11.2022, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2021 № 2-07/нд, № 3-07/нд, № 4-07/нд. Признавая недействительной последующую сделку – договор от 28.07.2022 № 3-07/нд-2022, заключенный между компанией и ФИО5, суды сделали правильный вывод, что договор купли-продажи от 28.07.2022 совершен с целью передачи имущества конечному бенефициару ФИО5

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оценил договоры купли-продажи недвижимости на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса и исходя из того, что заключенные 04.08.2021 и 23.08.2022 договоры купли-продажи составляют цепочку последовательных взаимосвязанных сделок по выводу недвижимого имущества из собственности общества в интересах конечного бенефициара ФИО5, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам истца как участника общества, выразившийся в уменьшении размера имущества данного общества, обоснованно заключил, что спорные договоры заключены при злоупотреблении правом,с целью отчуждения активов общества.

Суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса, сочли правомерным требование истца и о применении реституции (последствий), путем возврата в собственность общества объектов недвижимого имущества, отчужденного по договорам от 04.08.2021 № 2-07/нд, № 3-07/нд, № 4-07/нд. Суды установили, что оплата передаваемого имущества по спорным сделкам между компанией (покупатель) и обществом (продавец) совершена путем зачета встречных однородных требований по ранее заключенным договорам цессии, в связи с этим суды в целях применения реституции восстановили задолженности общества перед компанией по договорам цессии от 01.07.2021 № 1/07-ц в сумме 17 млн рублей, от 15.07.2021 № 2/07-ц в сумме 2 839 221 рубля 40 копеек, от 01.07.2021 № 1/07-ц в сумме 2 018 007 рублей 91 копейки, от 15.07.2021 № 2/07-ц в сумме 16 млн рублей. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы в отсутствие представителя ответчика несостоятелен, поскольку ссылка на то, что судебное заседание проведено ранее назначенного времени документально не подтверждена. Так, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 24.07.2023 в 10 часов 40 минут определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, которое размещено 28.06.2023 в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда (т. 6, л. <...>), судебное заседание начато в 10 часов 40 минут и окончено в 10 часов 44 минуты, в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО2, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В Картотеке арбитражных дел информация о принятом судебном акте размещена 24.07.2023 10:44:36 МСК. Ответчик замечания на протокол в установленном порядке (часть 7 статьи 155 Кодекса) не подавал. В жалобе не указано, каким образом отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, явка которого не признана судом обязательной, повлияло на результат рассмотрения их жалобы в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Приведенные доводы не ставят под сомнение выводы судов обеих инстанций о том, что в рассматриваемой ситуации обществу причинен вред, одновременно с этим участники понесли убытки.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа










ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А53-25573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек