Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А49-1783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1783/2019
г. Пенза
15 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак»; ОГРН <***>

о взыскании 614 246 руб. 40 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен (л.д.82),

установил:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Ермак» о взыскании 614 246 руб. 40 коп., в том числе 533 200 руб. – задолженность по договору субаренды транспортного средства №А-0503/18 (с экипажем) от 17.05.2018, 81 046 руб. 40 коп. – пени (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины и судебные (представительские) расходы в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

17.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства №А-0503/18 (с экипажем) (л.д.8-9), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору транспортное средство – экскаватор «HYNDAI» R210LC-7, государственный номер 58 УЕ 3796, 2012 года выпуска за плату в аренду с водителем.

К указанному договору сторонами подписан акт от 17.05.2018 (л.д.10), подтверждающий фактическое представление транспортного средства ответчику истцом.

Возврат транспортного средства осуществлен по акту от 30.10.2018 (л.д.46).

Арендная плата, рассчитанная по условиям п.4.1 договора из расчета 1 400 руб. за час, уплачивается субарендатором авансом в размере 150 000 руб., 25.06.2018 частичная оплат на основании акта выполненных работ, окончательный расчет производится течение 5 рабочих дней после возврата транспортного средства на основании акта выполненных работ (п.4.1-4.2).

В случае просрочки перечисления арендной платы субарендатор согласно п.3.2 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, на которых стоит подпись и печать ООО «Ермак» (л.д.11-17) и рапортами о работе строительной машины (л.д.18-39).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора субаренды (произведена частичная оплата согласно представленным истцом платежным поручениям) образовалась задолженность в сумме 533 200 руб.

Расчет задолженности приведен в акте сверки (л.д.53), арбитражным судом проверен, ответчиком не оспорен.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику пени, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора в сумме 81 046 руб. 40 коп. за период с 31.10.2018 по 14.01.2019 согласно изложенному в исковом заявлении расчету.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д.55-56).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора, а также положениями ст.ст.606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца начислить ответчику неустойку предусмотрено договором и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О снижении пени ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Доказательства оплаты ответчиком в дело не представлены.

Таким образом, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями, считает, что исковые требования являются законными и обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 285 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 04.02.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2019 (л.д.77а, 78-80). Факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом арбитражным судом установлены. Ответчик возражений по судебным расходам не заявил, доказательства их чрезмерности не представил. Явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы арбитражным судом не установлено.

В ходе судебного заседания представителем истца было представлено и поддержано заявление о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете в АО «Альфа-Банк» в размере 614 246 руб. 40 коп.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления истца, исходя из следующего.

Согласно ч.7 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, ели непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае приведенные истцом доводы об отсутствии у ответчика в собственности объектов недвижимого имущества и других активов документально, в том числе сведениями из ЕГРН, не подтверждены.

Доказательства предпринимаемых ответчиком мер для уменьшения объема имущества истцом не предоставлены.

Сведения о прекращении ответчиком хозяйственной деятельности в деле также отсутствуют.

Размер уставного капитала ответчика 10 000 руб. о невозможности исполнения решения суда не свидетельствует.

По сути, истец, требуя принятия обеспечительных мер, никаких достоверных данных о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в обоснование своего заявления не привел.

Само по себе наличие задолженности безусловным основанием для принятия обеспечительных мер служить не может.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что заявление истца о принятии обеспечительных является необоснованным, наличие оснований для принятия обеспечительных мер истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате госпошлины и услуг представителя отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 614 246 руб. 40 коп., в том числе 533 200 руб. – задолженность, 81 046 руб. 40 коп. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 285 руб. и услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов