Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А31-5126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5126/2019
г. Кострома
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5230607 рублей,

третьи лица: ООО фирма "Агроткс-ЖБИ", ООО "Основа", ООО "Ресурс", ИП ФИО2, ООО фирма "Градопроект",

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (конкурсный управляющий),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" о взыскании 5230607 рублей убытков, вызванных удорожанием стоимости работ (строительство фундамента) при проведении подрядных работ.

Определением от 20.06.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5500000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.07.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

08.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 4/01 от 18.05.2016 на строительство многоквартирного пятиэтажного дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями общей площадью 7557,02 кв.м на земельном участке общей площадью 1,049 га, кадастровый номер 44:27:050601:247, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 152651804 рубля, сформирована из расчета 20200 рублей за 1 кв.м, является ориентировочной и может быть изменена по дополнительному соглашению сторон (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора обязательства подрядчика считаются исполненными после ввода в эксплуатацию объекта, завершенного строительством в соответствии с законодательством Российской Федерации и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства.

Договор прекращает свое действие с момента выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.2 договора).

30.11.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) № 3 на сумму 9476076 рублей (забивка свай), согласно которому произведены работы по погружению железобетонных свай длиной до 12 м в количестве 331,06 куб.м и учтены сваи железобетонных в количестве 331,06 куб.м по цене 2158,25 рублей..

31.12.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) № 4 на сумму 5075361 рубль (устройство монолитного ростверка), включающий работы по погружению железобетонных свай длиной до 12 м в количестве 272,02 куб.м (п.2) и 272,02 куб.м железобетонных свай. (п. 3).

31.01.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 на сумму 7064113 рублей (монтаж технического подполья), включающий работы по погружению железобетонных свай длиной до 12 м в количестве 275,2 куб.м (п.3) и 315 шт. железобетонных свай. (п.п. 4, 5).

28.02.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2 на сумму 6801810 рублей (кладка стен 1 этажа), включающий работы по погружению железобетонных свай длиной до 12 м в количестве 20,06 куб.м (п. 3) и 22 шт. железобетонных свай. (п. 4).

30.06.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) №14 на сумму 7728027 рублей (кладка стен 5 этажа), включающий работы по погружению железобетонных свай длиной до 12 м в количестве 54,75 куб.м (п. 50) и 54,75 куб.м железобетонных свай. (п. 51).

31.07.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) №18 на сумму 5509502 рубля (устройство технического подполья), включающий работы по погружению железобетонных свай длиной до 12 м в количестве 27,74 куб.м (п.2) и 38 шт. железобетонных свай. (п. 3).

31.08.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) №25 на сумму 10810979 рублей (перекрытие технического подполья), включающий работы по погружению железобетонных свай длиной до 12 м в количестве 872,8 куб.м (п. 1) и 15 шт. железобетонных свай. (п. 2).

31.10.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) №31 на сумму 11520030 рублей (кладка стен 1 этажа), включающий работы по погружению железобетонных свай длиной до 12 м в количестве 18,25 куб.м (п. 35) и 18,25 куб.м железобетонных свай. (п. 36).

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2017 к договору № 4/01 от 18.05.2016 в договор введен пункт 2.4, в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию заказчик обязуется возместить дополнительные расходы подрядчика, вызванные удорожанием работ на строительство фундамента, в сумме 5230607 рублей.

Проектной организацией ООО Фирма "Градопроект" 27.10.2016 внесены изменения в проект (лист КР2-1 аннулирован, заменен на лист КР2-1и) в связи с выявленной по результатам динамических испытаний необходимостью замены предусмотренных проектом свай длиной 6 м на свои длиной 8-10 м.

В связи с этим заказчиком утверждены и согласованы с подрядчиком локальные сметы № 6, № 9, № 12, № 13, № 28, № 29, № 30, № 32 с использованием расценок с учетом удорожания стоимости устройства свайного поля, что ответчиком не оспаривается.

31.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 4/01 от 18.05.2016, в соответствии с которым цена работ определена в сумме 162651804 рублей, и включает в себя стоимость всех затрат, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, изделий, конструкций и оборудования; цена работ является твердой, фиксированной на весь период исполнения договора и не подлежит изменению и корректировке, за исключением случаев, предусмотренных договором.

23.02.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора подряда № 4/01 от 18.05.2016, мотивируя отказ невозможностью выполнения истцом работы к сроку, установленному договором подряда, по причине остановки работ на объекте строительства ввиду задолженности подрядчика перед субподрядными организациями, невыполнения работ по предыдущим этапам строительства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2019 по делу № A31-5639/2018, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 11.04.2019, односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» от 23 марта 2018 года от исполнения договора № 4/01 от 18 мая 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аврора», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 по делу № А31-13902/2019 принято к производству суда заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Аврора» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 по делу №А31-13902/2019 общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что расходы, вызванные удорожанием работ на строительство фундамента в сумме 5230607 рублей, должны быть оплачены ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2017 к договору № 4/01 от о18.05.2016 истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец изменил основания исковых требований, мотивировал иск тем, что поскольку дополнительное соглашение № 4 от 31.12.2017 к договору № 4/01 от 18.05.2016 заключено после выполнения работ по устройству фундамента и их фактической оплаты заказчиком, условие пункта 2.4 означает договоренность сторон о выплате дополнительного вознаграждения за выполненные по строительству фундамента работы в сумме 5230607 рублей, независимо от возмещения подрядчику дополнительных расходов подрядчика, вызванных удорожанием работ на строительство фундамента.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененные в акте приемки выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.11.2016 (забивка свай) расценки соответствуют принятым в локальной смете № 6 на сумму 9476076 рублей.

Примененные в акте приемки выполненных работ (КС-2) № 4 от 31.12.2016 (устройство монолитного ростверка) расценки соответствуют принятым в локальной смете № 9 на сумму 5075361 рубль.

Примененные в акте приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.01.2017 (монтаж технического подполья) расценки соответствуют принятым в локальной смете № 12 на сумму 7064113 рублей.

Примененные в акте приемки выполненных работ (КС-2) № 2 от 28.02.2017 (кладка стен 1 этажа) расценки соответствуют принятым в локальной смете № 13 на сумму 6801810 рублей.

Примененные в акте приемки выполненных работ (КС-2) № 14 от 30.06.2017 (кладка стен 5 этажа) расценки соответствуют принятым в локальной смете № 28 на сумму 7728027 рублей.

Примененные в акте приемки выполненных работ (КС-2) № 18 от 31.07.2017 (устройство технического подполья) расценки соответствуют принятым в локальной смете № 29 на сумму 5509502 рубля.

Примененные в акте приемки выполненных работ (КС-2) № 25 от 31.08.2017 (перекрытие технического подполья) расценки соответствуют принятым в локальной смете № 30 на сумму 10810979 рублей.

Примененные в акте приемки выполненных работ (КС-2) № 31 от 31.10.2017 (кладка стен 1 этажа) расценки соответствуют принятым в локальной смете № 32 на сумму 11520030 рублей.

В вышеуказанных сметах расценки применены с учетом удорожания стоимости устройства свайного поля, что ответчиком не оспаривается.

Работы, включенные в акты приемки выполненных работ № 3 от 30.11.2016, № 4 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 14 от 30.06.2017, № 18 от 31.07.2017, № 25 от 31.08.2017, № 31 от 31.10.2017, ответчиком истцу оплачены, что последним не оспаривается.

Таким образом, работы по устройству фундамента ответчиком истцу оплачены в полном объеме с учетом удорожания, вызванного внесением проектной организацией изменений в проект вследствие замены предусмотренных проектом свай длиной 6 м на свои длиной 8-10 м.

Довод истца о том, что дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2017 к договору № 4/01 от 18.05.2016 предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения за выполненные по строительству фундамента работы в сумме 5230607 рублей независимо от возмещения подрядчику дополнительных расходов, вызванных удорожанием работ на строительство фундамента, судом не принимается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу пункта 2.4 дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2017 к договору № 4/01 от 18.05.2016, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная сторонами выплата суммы 5230607 рублей предназначена именно для возмещения дополнительных расходов подрядчика, вызванных удорожанием работ на строительство фундамента.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, кроме замены предусмотренных проектом свай более длинными, свидетельствующих об удорожании работ на строительство фундамента, истцом не представлено, на наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

Работы по устройству фундамента ответчиком истцу оплачены по согласованным ценам с учетом удорожания, следовательно, отсутствует обязанность ответчика дополнительно выплатить истцу сумму 5230607 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 49 153 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева