Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А67-3149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3149/2024

24.06.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Егоровой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634059, <...>)

к администрации Ленинского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

о взыскании 33 855,83 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 01.02.2024 (<...>),

при участии: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» (далее – истец, ООО «УК «Правобережная») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ленинского района г. Томска (далее – ответчик, администрация Ленинского района г. Томска) о взыскании 33 855,83 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 01.02.2024 (<...>), 7 025,39 руб. пени за период с 11.07.2021 по 01.02.2024; предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2024, в порядке ст. 136 АПК РФ в предварительном заседании объявлен перерыв до 24.06.2024.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд своих представителей не направили.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части пени.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований, исследовав представленные в деле материалы, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований в части пени.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником жилого помещения  (<...>) обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.06.2021 по 01.02.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в спорный период жилое помещение гражданам для проживания не предоставлялось; ответчик не имеет возможности оплатить задолженность в связи с отсутствием финансирования.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>), что подтверждается письмом администрации Ленинского района г. Томска от 15.01.2024 № 01-16/140, выпиской из ЕГРН (л.д. 41-45).

Управление МКД по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК «Правобережная», что подтверждается общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru), протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2008, договором управления МКД от 20.03.2008 (л.д. 35-40).

В период с 01.06.2021 по 01.02.2024 истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>. За указанный период ответчику произведено начисление платы в размере 33 855,83 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги по содержанию, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 № 07АП-6020/2018 по делу № А67-10172/2017, от 11.07.2017 № 07АП-5016/2017 по делу № А67-2311/2017, от 05.10.2017 № 07АП-6092/2017 по делу № А67-853/2017).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений – относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений – территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, в частности, в соответствии с пунктом 3.1.3 положения об администрации Ленинского района г. Томска ответственность за организацию содержания муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района возложена на администрацию Ленинского района г. Томска.

В соответствии с административно – территориальным делением города Томска жилое помещение по адресу: <...> находится на территории Ленинского района.

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорными жилыми помещениями переданы администрации Ленинского района г. Томска, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена истцом исходя из тарифов, определенных на общем собрании собственников помещений, а также площади помещения, принадлежащего ответчику. Факт оказания услуг, объем и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.06.2021 по 01.02.2024 составляет 33 855,83 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в размере 33 855,83 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование ООО «УК «Правобережная» о взыскании с администрации Ленинского района г. Томска 33 855,83 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 01.02.2024 (<...>), является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в бюджете муниципального образования «Город Томск» необходимых для оплаты задолженности денежных средств, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунального ресурса надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

Истец при подаче искового заявления платежными поручениями от 13.03.2024 № 103, от 27.10.2023 № 525 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 17-18).

В связи с отказом истца от иска в части пени ему подлежит возврату 70% государственной пошлины, пропорционально соответствующим требованиям: 7 025,39 руб. x 2 000 руб. / 40 881,22 руб. x 70% = 240,59 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634059, <...>) от иска к администрации Ленинского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) в части взыскания 7 025,39 руб. пени.

Производство по делу № А67-3149/2024 в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации Ленинского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634059, <...>) 33 855,83 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 01.02.2024 (<...>), 1 656,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634059, <...>) из федерального бюджета 240,59 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.10.2023 № 525.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                                     Е.Б. Дигель