Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А45-15218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15218/2018
г. Новосибирск
09 октября 2018 года
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.10.2018 года

Полный текст изготовлен 09.10.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФилКом», г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВагон»

о признании наличия дебиторской задолженности и об обязании погасить дебиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройВагон» в общей сумме 42172474,35 руб. в доход федерального бюджета

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2018, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 03.08.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явился, извещен.

Установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (по тексту- заявитель, взыскатель, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФилКом» (ИНН <***>) (по тексту- заинтересованное лицо, Общество) в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств, принадлежащих ООО «СпецСтройВагон» (по тексту- налогоплательщик, должник, третье лицо) в счет погашения задолженности по налогам в сумме 42 172 474,35 руб.

В качестве обоснования заявитель указал, что у ООО «СпецСтройВагон» имеется налоговая задолженность перед бюджетом на вышеуказанную сумму, а заинтересованное лицо, в свою очередь, имеет задолженность перед третьим лицом в размере 55 216 764,27 руб. Заявитель основывает свои требования на ст.ст.68, 69, 75-77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

Требования поддержаны представителем заявителя в судебном заседании, на рассмотрении требований именно в заявленной редакции настаивал. Более подробно доводы изложены в заявлении, уточнениях к нему и дополнительных пояснениях по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СпецСтройВагон».

ООО «ФилКом» заявленные требования не признало, полагает, что правовые основания для такого заявления отсутствуют, кроме того, в настоящее время отсутствует и задолженность у ООО «ФилКом» перед ООО «СпецСтройВагон», о чем было известно налоговому органу. Также отмечено, что по правилу ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность не возможно, когда дебитор находится в процессе ликвидации, что имеет место в данном случае. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, находит требования не подлежащими удовлетворению, при этом полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты права и, несмотря на неоднократные предложения обосновать такие требования, правовое обоснование со ссылкой на налоговое законодательство не приведено.

Как следует из материалов дела, у ООО «СпецСтройВагон» (ИНН <***>) числится недоимка по налогам, штрафам и пени не уплаченным в бюджет РФ в общей сумме 42 172 474.35 руб. Задолженность возникла на основании вступивших в силу решений налогового органа:

- решение от 13.04.2017 № 4158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма задолженности 7 923 595.44 руб. в том числе: налог - 5 358 255,23 руб., пеня - 255 888,56 руб., штраф - 2 309 451,65 руб.;

- решение от 14.07.2017 № 6674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма задолженности 5 033 249,23 рубля в том числе: налог - 3 342 966,00 руб., пени - 353 096,83 рублей, штраф - 1 337 186.40 руб.;

- решение от 26.07.2017 № 6850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма задолженности 2 751 598,03 рубля, в том числе: налог - 1 900 986,00 руб., пеня - 90 217,63 руб., штраф - 760 394.40 руб.

- решение от 21.12.2017 № 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма задолженности 26 464 031,65 руб., в том числе: налог - 16 060 091,00 руб., пеня - 3 775 904,25 руб., штраф - 6 628 036.40 руб.

Неисполнение (частичное исполнение) ООО «СпецСтройВагон» обязательств по уплате налогов, пени и санкций послужило основанием для вынесения решений и постановлений в соответствии с правилами статей 46 и 47 НК РФ (постановления по ст.47 НК РФ от 27.09.2017 № 14098, от 02.01.2018 № 17104, от 15.01.2018 № 17317 об обращении взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеней на имущество предприятия по решениям камеральной налоговой проверки от 13.04.2017 №4158, от 14.07.2017 № 6674, от 26.07.2017 №6850 соответственно).

Направлены постановления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, вынесло постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам № 11534/17/04012-ИП от 20.12.2017, № 04012/18/3629, №04012/18/3630 от 01.02.2018 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, взыскателем установлено, что у ООО «СпецСтройВагон» имеется дебиторская задолженность, которая не взыскана с дебитора ООО «ФилКом» и, по мнению налогового органа, по настоящий момент дебитором не предприняты меры к исполнению обязательств оплаты выполненных работ по договору субподряда, что подтверждается следующим.

Между ООО «ФилКом» (Генподрядчик» и ООО «СпецСтройВагон» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 24СП-15 от 01.08.2015 г, о выполнении работ на объектах ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Согласно пункту 2.2 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ (услуг) производится на основании подписанного сторонами акта приема выполненных работ и предъявленного Субподрядчиком счета - фактуры, в течение 90 календарных дней, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Генподрядчик принимает к оплате счета - фактуры, оформленные и предъявленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Из представленных 02.05.2017г. ООО «ФилКом» (исх. № 192 от 05.04.2017г.) документов следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 10.02.2017г. у него имеется кредиторская задолженность в сумме 55216764,27 руб. в пользу ООО «СпецСтройВагон». Акт сверки подписан в двухстороннем порядке руководителями организаций ФИО4 и ФИО5 и скреплены печатью. Таким образом, дебиторская задолженность подтверждена самим должником ООО «ФилКом».

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Управлением 04.05.2017г. принято решение № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - дебиторской задолженности ООО «ФилКом» на общую сумму 8 108 024,21 руб. (вынесенное по решению от 13.04.2017 №4158 за период проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года).

Управление письмом от 11.05.2017 № 15-24/19265 сообщило ООО «ФилКом» о принятых мерах по отношению ООО «СпецСтройВагон» и предложило произвести уплату недоимки по налогам, пени, штрафным санкциям ООО «СпецСтройВагон» в бюджет РФ с указанием реквизитов для платежа.

Считая решение Управления № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - дебиторской задолженности» незаконным ООО «ФилКом обратилось в суд. Общество указывало на нарушение прав организации, оспариваемое решение создает неопределенность и к тому же отсутствует задолженность перед ООО «СпецСтройВагон» в связи с заключением 14.02.2017г. данным лицом договора уступки права (требования) с ООО СК «БизнесСтройДевелопмент».

Управление, считая доводы Заявителя необоснованными, указывало, что договор уступки права (требования) между ООО «СпецСтройВагон» и ООО СК «БизнесСтройДевелопмент» носил формальный характер, влекущий неисполнение договорных отношений и непогашение ООО «ФилКом» в дальнейшем кредиторской задолженности перед ООО «СпецСтройВагон».

Удовлетворяя заявленное требование ООО «ФилКом», суд первой инстанции в рамках дела А02-1164/2017, исходил из того, что действующие обеспечительные меры не отвечают целям и задачам, изложенным в ст. 101 НК РФ и нарушают права и законные интересы ООО «ФилКом», сохранение указанных мер без какого - либо обоснования их необходимости и периода действия со стороны налогового создает неопределенность для Общества в части исполнения обязательств надлежащему кредитору. Седьмой Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы сторон 09.02.2018г. Постановлением по делу А02-1164/2017 отменил решение суда первой инстанции, и вынес новое решение, где признал решение Управления от 04.05.2017г. № 3 о принятии обеспечительных мер (за счет дебиторской задолженности) в отношении ООО «СпецСтройВагон» законным. Кроме того, апелляционным судом указано, что действия ООО «СпецСтройВагон», в том числе, путем отчуждения дебиторской задолженности (договор уступки права требования от 12.02.2017 г. между ООО «СпецСтройВагон» (кредитор) и ООО «СК «БизнесСтройДевелопмент» (новый кредитор), согласно которому кредитором передано право требования данной задолженности к ООО «ФилКом» новому кредитору, возникшее из договора субподряда от 01.08.2015 №24СП-15, в общей сумме 51640849,71 руб., свидетельствуют о недобросовестном его поведении, поскольку позволяют прийти к выводу о том, что им используется формальный документооборот, о зависимости погашения задолженности от всех участников сделки, незаконности уменьшения налогового бремени в значительных размерах, воспрепятствованию налоговому органу проведению мероприятий по принудительному взысканию налоговой задолженности, соответственно, об обоснованности принятия налоговым органом обеспечительных мер. Решение по делу А02-1164/2017 вступило в силу 09.02.2018г.

Однако в постановлении суда кассационной инстанции от 25.07.2018 г. по названному делу вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестных действиях сторон сделки признан преждевременным, иная оценка отношения сторон сделки не дана судом, сами сделки налоговым органом не оспорены, как и все последующие.

В связи с чем, доводы налогового органа со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции по делуА02-1164/2017 года суд считает необоснованным.

При этом все остальные представленные в дело договоры уступки права требования, доказательства их исполнения, в том числе, в части расчетов безналичным путем на расчетные счета судами не оценивались, сделки налоговым органом не оспорены.

Управление в связи с вступлением в силу решения суда по делу А02-1164/2017, просило службу судебных приставов возобновить исполнительные производства и по пункту 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве взыскать задолженность за счет дебиторской задолженности у ООО «ФилКом» перед ООО «СпецСтройВагон» по договору субподряда от 01.08.2015г. №24СП-15.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на основании заявления взыскателя 06.03.2018 Постановлениями №04012/18/8249, 04012/18/7821, 04012/18/7820, 04012/18/7819, 04012/18/7818 возобновило исполнительное производство. Также 09.06.2018г. открыто исполнительное производство по взысканию недоимки по решению выездной налоговой проверки № 76.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд налоговый орган как взыскатель основывает свои требования на ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Суд такие требования считает несостоятельными и основанными на неверном толковании положений закона.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскание на имущественные права должника.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Обращение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, в отношении дебиторской задолженности, имеющейся у должника, установлен особый внесудебный порядок взыскания. При этом такое обращение взыскания не допускается в силу правил пункта 3 части 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, если дебитор находится в процессе ликвидации, что имеет место в настоящем споре (решение о ликвидации ООО «зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.0.2018 года запись № 2185476786340).

Однако в данном случае требования взыскателя основаны не на обращении взыскания на дебиторскую задолженность, взыскатель требует фактически обязать ООО «ФилКом» оплатить задолженность налогоплательщика в бюджет. Как настаивал заявитель, его требования основаны на положениях статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правилу ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 названной статьи указано, что положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из общего контекста положений статей 75-77 Закона об исполнительном производстве усматривается, что законодателем разделены порядок обращения взыскания на имущественное право, в том числе право требования должника (взыскание за счет дебиторской задолженности) и обращения взыскания непосредственно на имущество (в том числе, денежные средства), которое бесспорно принадлежит должнику, но по каким-либо основаниям находится у третьих лиц (хранение, аренда, безвозмездное пользование или другие основания).

При этом в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, заявитель не доказал, что у Общества находятся денежные средства должника, кроме того, требование заявлено фактически не в порядке ст. 77 Закона об исполнительном производстве, поскольку заявитель не просил обратить взыскание на имущество должника (бесспорно принадлежащее последнему), а требовал взыскать с ООО «ФилКом» в пользу бюджета задолженность должника перед бюджетом, то есть требовал обязать третье лицо исполнить обязательства налогоплательщика.

Все доводы налогового органа по оценке представленных Обществом документам в подтверждение отсутствия дебиторской задолженности сводятся фактически к выводу о согласованности действий должника и ООО «ФилКом», об их взаимозависимости и наличии умышленных действий на уход от уплаты налогов. Однако такие доводы могут быть заявлены при рассмотрении судом требований в порядке, установленном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае налоговый орган не заявлял требования о признании Общества взаимозависимым и должником и взыскании с него задолженности налогоплательщика.

При этом суд неоднократно предлагал налоговому органу обосновать свои требования и привести их в соответствие с действующим законодательством и полномочиями налогового органа. Но заявитель настаивал на рассмотрении требований по ст. 77 Закона об исполнительном производстве как требований взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, налоговый орган выбрал неверный способ защиты нарушенного права. По правилу ст. 49 АПК РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты прав (данная норма по аналогии закона применима к данным правоотношениям, так как требования основаны на правах взыскателя по исполнительному производству) и формирование предмета и оснований иска принадлежит исключительно истцу (заявителю), суд не вправе выходить за пределы требований и рассматривать требования, которые фактически не были заявлены.

Выбор ненадлежащего способа защиты влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова