СудАкт в соцсетях

Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-61497/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-61497/2020-158-35004 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРИСТАЛЛ» (603002 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 525701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР БИРЖИ» (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 31А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 2,3,4,5,6,11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 771401001),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАНОН ПЛЮС» (150066, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 760401001),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЗС» (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛКОВАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 6 ПОМ 3 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от21.05.2020

В судебное заседание не явились ответчики.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно задолженности в размере 1 427 064 руб., неустойки в размере 52 598 руб., начисленной по состоянию на 31.03.2020, неустойки, рассчитанной с 01.04.2020 на сумму задолженности в размере 1 427 064 рубля до даты фактического погашения долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРИСТАЛЛ» и ООО «МИР БИРЖИ» 26.03.2018 был заключен договор поставки №16/0318/бж. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией соответствующего договора.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий данного договора истец передал ответчику ООО «МИР БИРЖИ» товар, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами №76 от 09.01.2020, 95 от 13.01.2020, 159 от 14.01.2020, 160 от 14.01.2020, 154 от 16.01.2020, 290 от 24.01.2020, 291 от 24.01.2020.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ООО «МИР БИРЖИ» встречной обязанности по оплате за принятый товар.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что 26.03.2018 между истцом и ООО «КАНОН ПЛЮС» был заключен договор поручительства №260318-1, а также между истцом и ООО «ФЗС» был заключен договор поручительства №260318 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МИР БИРЖИ» по условиям договора поставки №16/0318/бж от 26.03.2018. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями соответствующих договоров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 427 064 руб. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчики не представили доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку судом установлен факт в просрочке оплаты со стороны ответчиков, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договорами, и начислил неустойку в размере 52 598 руб. по состоянию на 31.03.2020. Расчет судом проверен, судом признан арифметически верным.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании задолженности и пени по состоянию на 31.03.2020 г., суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 01.04.2020 на сумму задолженности в размере 1 427 064 рубля до даты фактического погашения долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчики не представил доказательств исполнения обязательств по договорам, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 31.03.2020, платежное поручение №652 от 02.04.2020) относится на ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР БИРЖИ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАНОН ПЛЮС», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЗС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРИСТАЛЛ» задолженность в размере 1 427 064 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч шестьдесят четыре) рубля, неустойку в размере 52 598 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей, начисленную по состоянию на 31.03.2020, неустойку, рассчитанную с 01.04.2020 на сумму задолженности в размере 1 427 064 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч шестьдесят четыре) рубля до даты фактического погашения долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 797 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко