Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-165726/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-165726/24-40-1817
г. Москва
05 ноября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Спецэнерготранс" (117342, <...>, эт 18 пом XLIV ком 5.01, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.09.2008, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.06.2008, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 301 489 руб. 02 коп.


при участии:от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2024г. №21-01/24,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.07.2024г. №310.



УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НВК" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 374 937 руб. 14 коп.

Истцом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на сумму вырученную от реализации годных остатков и их уменьшении на 73 448 руб. 12 коп. до 1 301 489 руб. 02 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в 2021-2023 гг. ответчик произвел плановый ремонт 25 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца, а именно вагонов №№ 50813757, 58158791, 58160078, 58160102, 58162280, 58168766, 58168998, 58171604, 58190315, 58190638, 58240813, 58241365, 58254020, 58258203, 58259136, 58269556, 76626662, 76626720, 76629260, 76629849, 76634021, 76634807, 76636158, 76645357, 76648310 по договорам № РЕМ 28А/Ф-2021 от 31.08.2021г., №279-НВК-Д от 01.07.2021г., №156-20/НВК/рем от 01.10.2020г.

Между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ответчиком заключен договор РЕМ 28А/Ф-2021 от 31.08.2021г. к договору РЕМ 28А/Ф-2021 заключено соглашение об урегулировании гарантийных обязательств от 26.12.2022г. между истцом, ответчиком и ООО «ФинансБизнесГрупп» на основании п. 3 которого истец является лицом, на которое распространяется условие изложенное в п. 6.1 договора РЕМ 28А/Ф-2021 от 31.08.2021г.

Между ответчиком, истцом и ООО «СервисПромИнвест» заключены соглашения об урегулировании гарантийных обязательств от 01.08.2021г. к договору №279-НВК-Д от 01.07.2021г. и от 19.10.2020г. к договору №156-20/НВК/рем от 01.10.2020г. (далее – соглашения).

На основании п. 3 соглашений истец является лицом, на которое распространяется условие изложенное в п. 6.6 договора №279-НВКД от 01.07.2021г. и п. 6.6 договора №156-20/НВК/рем от 01.10.2020г. - гарантийный срок и условия выполнения подрядчиком гарантийных обязательств и возмещение расходов распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном основании на момент обнаружения неисправности и в отношении всех расходов, понесенных таким третьим лицом и связанных с устранением неисправностей, выявленных на грузовом вагоне, отремонтированном в рамках договора №279-НВК-Д от 01.07.2021г., договора №156-20/НВК/рем от 01.10.2020 г.

Также между ООО «СервисПромИнвест» и ответчиком заключен договор №279-НВК-Д от 01.07.2021г., №156-20/НВК/рем от 01.10.2020г.

В 2024г. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны переведены в нерабочий парк по технологической неисправности. Об отцепке вагонов ответчик извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов. По факту отцепки вагонов проведено расследование и составлен рекламационный акт в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы утвержденного 18.03.2020г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3.

В соответствии с рекламационными актами №№ 2009 от 07.05.2024г., 74 от 22.04.2024г., 590 от 26.02.2024г., 830 от 31.05.2024г., 65 от 12.04.2024г., 64 от 13.04.2024г., 638 от 15.04.2024г., 469 от 05.04.2024г., 529 от 27.03.2024г., 684 от 20.04.2024г., 2023 от 16.05.2024г., 800 от 06.05.2024г., 591 от 09.04.2024г., 1566 от 03.05.2024г., 261 от 18.04.2024г., 637 от 15.04.2024г., 171 от 20.04.2024г., 788 от 11.05.2024г., 96 от 26.04.2024г., 229 от 05.04.2024г., 704 от 25.04.2024г., 153 от 19.04.2024г., 553 от 01.04.2024г., 651 от 17.04.2024г., 652 от 17.04.2024г. по указанным выше случаям виновным признан ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов, истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг).

Общий размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 1 374 937 руб. 14 коп. в соответствии с расчетом исковых требований.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований на стоимость, вырученную в результате реализации годных остатков запасных частей.

Таким образом, сумма исковых требований после подачи ходатайства составляет 1 301 489 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 6.1 договоров подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» от 21.08.1998г. №ЦВ-587 (далее Руководство) при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Согласно п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №№258-Юрп от 28.05.2024г., 253-Юрп от 24.05.2024г., 261-Юрп от 28.05.2024г., 300-Юрп от 14.06.2024г., 274-Юрп от 31.05.2024г., 268-Юрп от 29.05.2024г., 226-Юрп от 16.05.2024г., 208-Юрп от 22.04.2024г., 210-Юрп от 22.04.2024г., 250-Юрп от 24.05.2024г., 271-Юрп от 31.05.2024г., 249-Юрп от 24.05.2024г., 230-Юрп о 17.05.2024, 255-Юрп от 28.05.2024г., 231-Юрп от 17.05.2024г., 244-Юрп от 23.05.2024г., 269-Юрп от 29.05.2024г., 248-Юрп от 24.05.2024г., 267-Юрп от 29.05.2024г., 232-Юрп от 17.05.2024г., 247-Юрп от 24.05.2024г., 243-Юрп от 23.05.2024г., 233-Юрп от 17.05.2024г., 237-Юрп от 21.05.2024г., 245-Юрп от 24.05.2024г. отставленные без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика, изложенные в отзыве на иск, рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований на стоимость, вырученную в результате реализации годных остатков запасных.

Вопреки доводам ответчика отсутствие замечаний при приемке работ заказчиком не лишает истца права на обращение в суд в случае обнаружения дефекта. Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена стоимость вновь установленных узлов и деталей вагонов отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пп. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014г. № 19891/13.

Кроме того, неисправности запасных частей, проходивших деповской ремонт вагонов в депо истца возникли не сразу после приемки работ, а в пределах гарантийного срока. Таким образом, при приемке работ истец не имеет возможности определить скрытую неисправность запасной части, которая может быть причиной отцепки. Гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Согласно условиям договора, п. 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (п. 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016г. по делу № 305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007г. № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега). Пробег спорного вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением (подтверждается справкой ГВЦ РЖД, представленной в материалы дела).

Ответчик проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022г. по делу № А40-82092/2022).

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов также предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ. на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. Предъявление стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые, вследствие некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта, стали непригодными для использования по назначению также обосновано нормами гражданского законодательства.

В результате некачественно выполненного деповского ремонта ответчиком причинен истцу ущерб. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден был направить вагоны в ремонт для устранения недостатков, возникших вследствие действий ответчика. В ходе проведения повторного ремонта возникла необходимость по замене непригодными для использования деталей. Таким образом, стоимость деталей, установленных взамен непригодных относится к расходам, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляют собой убытки, которые истец правомерно предъявляет к возмещению.

Судом установлено, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, был признан ответчик. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались, соответственно считаются допустимым доказательством вины ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании убытков по качеству детали, предоставленной заказчиком для ремонта, являющегося следствием его повреждения (содержания) по причине «неисправность поглощающего аппарата» (код 348/352 КЖА) отклоняется судом как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Вагоны отцеплены в ремонт по технологической неисправности "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352). Согласно актам-рекламации комиссией установлен суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом более 5 мм. Нарушение технологии ремонта автосцепного оборудования. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 1.6, 2.2.32, 5.1, п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД-587-2010 при проведении деповского ремонта. Виновным предприятием также признан ответчик.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО3, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 1.6 Регламента установлено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)" утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.

Согласно п. 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется акт-рекламация.

В соответствии с п. 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в регламенте. Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998г. N Б -1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 27.04.2015г. N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г. по делам N 305-ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016г. по делу N 305-ЭС15-16906 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных 6 обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 2.2.29 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

В силу пунктов 1.5, 1.6, 1.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов; полный осмотр производится при капитальном и деповском ремонте; наружный осмотр производится при текущих ремонтах; при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта.

Согласно п. 2.2.28 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при регламентном осмотре (РО) аппараты снимают с вагона. Амортизаторы аппаратов 73ZW, 73ZWy, АПЭ-95-УВЗ вынимают из корпуса, очищают и осматривают.

В соответствии с представленными в материалы дела дефектными ведомостями ф. ВУ-22 по спорным вагонам ответчиком при проведении деповского ремонта произведен регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов, что свидетельствует о том, что эластомерные поглощающие аппараты подвергались частично разборке ответчиком (пункт 2.2.28, 2.2.33 Инструкции). Регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальных ремонтах подвижного состава. Регламентный осмотр эластомерного поглощающего аппарата (РО) производится в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке "РО 00 (месяц). 00 (год)" при ближайшем плановом ремонте вагона. После РО или установки нового/отремонтированного аппарата указывается его модель и дата соответствующего РО через 4 года.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Выявленные на спорных вагонах дефекты свидетельствуют о том, что регламентный осмотр был произведен ответчиком некачественно, поскольку поглощающие аппараты при проведении планового ремонта должны были быть забракованы ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов, но ответчик, в нарушение требований не забраковал их, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

В соответствии с п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

Таким образом, что ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающего аппарата) но не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров, отметив при этом, что ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства исправное действие автосцепного устройства вагона без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее, чем до следующего планового ремонта.

С даты планового ремонта, произведенного ответчиком до отцепки вагона по технологической неисправности, плановые ремонты не производились. С учетом п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009, п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 21.03.2016г. N 305-ЭС15-19207 суды справедливо заключили, что если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора.

Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Довод ответчика об исключении вины ответчика ввиду истечения гарантийного срока, установленного в договоре сторонами, в связи с превышением показателя по пробегу отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Согласно представленной истцом справки ИВЦ ЖА №2612 по всем спорным вагонам нормы по пробегу не превышены, в связи с чем гарантийный ремонт по указанным вагонам должен быть осуществлен ответчиком.

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцом полностью доказан состав убытков, причиненных ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 735 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" убытки в размере 1 301 489 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 015 руб.

Возвратить акционерному обществу "Спецэнерготранс" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.