Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А72-1415/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск №А72-1415/2022

01.09.2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (433740, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» (433740, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении использования фирменного наименования

третье лицо: ФИО3


при участии:

от ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» – ФИО4, представлены доверенность, удостоверение адвоката;

от ФИО2 – ФИО4, представлены доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО5, представлены паспорт, доверенность;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ», согласно которому просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использовать фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» путем внесения изменений в свои учредительные документы в части полного и сокращенного фирменного наименования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09 марта 2022 на 09 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

Определением от 12.04.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО2 о допуске ее к участию в деле в качестве соистца.

Этим же определением судом удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3

Определением от 16.05.2022 судом оставлено без удовлетворения заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в определении.

25.08.2022 представители третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций за 2022 г., квитанций об их приеме в налоговом органе, доказательство направления в адрес истца, пояснил, что ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» сменило место регистрации и находится в настоящее время по адресу регистрации директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» ФИО6: г. Ульяновск, на проспекте Ульяновском.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления,

Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (далее –Истец) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска «28» октября 2013 года за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенном на сервисе ФНС России «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» по адресу: https://egrul.nalog.ru.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска «22» июля 2015 года было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» (далее - Ответчик) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что фирменное наименование Ответчика является сходным до степени смешения с наименованием Истца и, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет виды деятельности, аналогичные с видами деятельности, осуществляемым с Истцом, в частности следующие виды деятельности, согласно ОКВЭД ОК 029-2014:

31.09 Производство прочей мебели;

16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий;

Производство мебели для офисов и предприятий торговли;

Производство кухонной мебели;

46.47.1 Торговля оптовая бытовой мебелью;

46.65 Торговля оптовая офисной мебелью;

47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

При этом, Ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица позже Истца.

В связи с чем истец считает, что своими действиями Ответчик нарушает исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее Истцу.

Претензию истца от 24.11.2021 №П7-исх. о прекращении использования фирменного наименования Истца, Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.


Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, вышеуказанной нормой сформулирована совокупность признаков противоправности использования лицом фирменного наименования правообладателя: тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

При этом из анализа данной нормы следует, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ответчика (28.10.2013 и 22.07.2015 соответственно).

То есть исключительное право истца на фирменное наименование возникло ранее исключительного права ответчика.

В абзаце 5 пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства фирменных наименований юридических лиц является вопросом факта, и наличие такого сходства определяется судом с точки зрения рядового потребителя. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца по фонетическому и семантическому признакам, так как два из трех слов фирменного наименования истца использованы в фирменном наименовании ответчика.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Следовательно, истец, чье фирменное наименование зарегистрировано раньше фирменного наименования ответчика, должен доказать, что фирменные наименования истца и ответчика являются сходными, виды осуществляемой ими деятельности являются аналогичными, что создает угрозу смешения соответствующих средств индивидуализации.

При этом из закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что подлежит доказыванию именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя и именно на момент вынесения судом решения.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2022 г., из которой усматривается, что у ООО «Добрый стиль» отсутствуют зарегистрированные виды деятельности, на которые ссылается истец. Кроме того, в выписке отсутствуют виды деятельности, содержащиеся в выписке истца. Согласно выписке в отношении ответчика им осуществляются следующие виды деятельности: 43.32.1 Установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов; 14.12 Производство спецодежды; 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; 25.12 Производство металлических дверей и окон; 25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки; 32.99.1 Производство головных защитных уборов и прочих средств защиты; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; 52.10 Деятельность по складированию и хранению.

Также ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за 2022 г., в которых отсутствуют суммы начисленных налогов по причине, как пояснил ответчик, не осуществления им какой-либо деятельности.

Кроме того, ранее ответчик имел место нахождения по месту нахождения мебельной фабрики: <...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 23.08.2022 г. местом нахождения ответчика является: <...>.

Также судом учитывается, что решением суда от 14.03.2022 по делу №А72-9805/2020 был признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-мебель» и обществом с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» а именно производственных помещений и оборудования. При рассмотрении указанного дела было установлено, что на момент вынесения решения, а именно после 30.04.2021 указанным имуществом фактически владеет ООО «Добрый стиль-мебель». Следовательно, у ответчика не имеется производственных мощностей для производства мебели.

Решения по делам о взыскании с ООО «Добрый стиль» задолженности за оплаченную, но не поставленную мебель (А72-11998/2021 от 06.10.2021, А72-8158/2021 от 01.09.2021, А72-15125/2021 от 15.10.2021, А72-1039/2022 от 15.04.2022, А72-12400/2021 от 21.10.2021), на которые ссылается истец, вынесены после 30.04.2021, то есть также указывают на то, что мебель ответчиком не производится.

Таким образом, на момент вынесения решения судом истец не доказал, что ответчиком фактически осуществляются виды деятельности, аналогичные видам деятельности истца.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, что им самим осуществляются спорные виды деятельности.

Также истцом в исковых требованиях не сформулированы конкретные виды деятельности, которые он просит запретить осуществлять ответчику под фиоменным наименованием.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья С.А. Карсункин