Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А32-49147/2023

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49147/2023
г. Краснодар
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

к ПАО «НМТП», ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Новороссийск

третье лицо: АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>.

о взыскании 270 261 руб. 38 коп. задолженности


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1 (до перерыва)

третьего лица: уведомлено

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «НМТП» о взыскании 270 261 руб. 38 коп. задолженности.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении доказательств.

Представитель третьего лица не явился, направил ходатайство о приобщении доказательств.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд считает возможным объявить перерыв до 16.04.2024 до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между АО «Первая грузовая компания» и ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования (полис 093ПП9240000166) застраховано имущество (железнодорожный вагон № 52289808).

05.04.2022 г. на подъездом пути ПАО «Новороссийский морской торговый порт» по причине несоблюдения работниками ПАО «Новороссийский морской торговый порт» требований п. 4.1.13 ГОСТа 22235-2010 при выполнении грузовых операций с подвижным составом был поврежден вагон № 52289808.

Согласно Акту общей форму ГУ-23 от 05.04.2022г., Акту № 1118 от 05.04.2022г., Протоколу совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Краснодар от 06.04.2022г. установлено, ответственность за сход, повлекшей повреждение вагона № 52289808, возложена комиссией на ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании условий договора и представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 270261 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 266959 от 12.12.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, согласно акту о повреждении вагонов (форма ВУ-25) и акту общей формы (форма ГУ-23) зафиксирован факт повреждения вагона № 52289808.

Вина за повреждение вагонов возложена на ПАО «НМТП».

Факт повреждения вагонов имел место и ответчиком не оспаривается.

Между тем в соответствии с расчётно-дефектной ведомостью истцом при выполнении ремонта вагона выполнены работы, которые напрямую не связаны с повреждением вагона.

В этой связи, не подлежат оплате контрольно-регламентные операции и документальное оформление повреждённых вагона (на общую сумму 5 169 рублей), поскольку эти работы не находятся в причинно-следственной связи с повреждением вагона.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32ЦВ056-97 (далее - Руководство), утвержденного ОАО «РЖД» - при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства (п. 2.10).

Руководство РД 32ЦВ056-97 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативноэксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Из изложенного следует, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Ремонт вагона был осуществлен структурным подразделением ОАО «РЖД», на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО «РЖД», в том числе указанного выше руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32ЦВ056-97.

В соответствии с Главой первой Руководства вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются на договорной основе.

Основным принципом гражданского законодательства Российской Федерации, закрепленным законодателем в ст. 421 ГК РФ, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями Порта, повлекшими повреждение вагона.

При этом, не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагона на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагона.

В связи с изложенным, из заявленной суммы убытков подлежит исключению стоимость контрольно-регламентных операций.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/12 по делу № А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 308-ЭС16-17031 по делу № А32-37592/2014, Определении Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу № А32-5310/2019, Определение Верховного суда от 10.02.2022 № 308- ЭС21-23246 по делу № А32-38391/2020, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 № Ф08-9345/2017 по делу № А32-13288/2017, от 04.09.2017 № Ф08-6126/2017 по делу № А32-21975/2016 и др.

Согласно пункту 43 Раздела III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (утверждены приказом Минтранса России от 27 июля 2020 № 256) (далее - Правила № 256) - обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 - во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256)

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил № 256).

Правилами № 256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов).

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность Перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей (формы ГУ-23) и акта о повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Более того, истцом не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, суд считает работами, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, не связанны с устранением повреждений, причиненных действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным, из заявленной суммы убытков подлежит исключению стоимость оформления поврежденного вагона.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А32-59309/2019, Постановления АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по делу № А32-13288/2017, от 06.04.2017 по делу № А32-12519/2016, от 26.06.2020 по делу № А32- 13505/2019, Определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу А32-5310/2019, Определение Верховного суда от 10,02.2022 № 308-ЭС21-23246 и др.)


АО «ПГК» в материалы дела представлена выкопировка Приложения № 3 (Опись средств железнодорожного транспорта) к Генеральному договору комплексного страхования средств железнодорожного транспорта № 093ПП9240000166 от 01.11.2021, заключенному между АО «ПГК» (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик).

Опись средств железнодорожного транспорта содержит вагон с инвентарным номером 52289808.

Также, представлены документы, подтверждающие браковку снятых с вагона № 5228980: 2-х боковых рам с заводскими номерами 0014-36446-08, 0014-36354-08 и надрессорной балки с заводским номером 0005-29847-10 и доказана их реализация в качестве лома.

Платежным поручением от 11.04.2024 № 28152 ПАО «НМТП» перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму 254 930,69 руб.

Суд считает, что не подлежат возмещению требования в сумме 15 330,69 руб., в т.ч.: 1 256,00 руб. - услуга за оформление поврежденного вагона и 14 074,69 руб.- ремонт колесной пары с заводским номером 0005-219835-11.

1) Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 № 256 определен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов).

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 - во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность Перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей (формы ГУ-23) и акта о повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства.

изложена в отзыве на исковое заявление от 04.10.2023 исх. НМТП 06.01-00-03.

В составе убытков заявлена стоимость ремонта 4-х колесных пар в сумме 56 298,76 руб . ( 14 074,69 руб. х 4 шт.).

Согласно расчетно - дефектной ведомости с вагона были сняты 4 колесные пары с заводскими номерами 0005-219835-11, 0039-613324-89, 0029-635358-81, 0029-805344-90 и установлены колесные пары с иными заводскими номерами.

Представленными в материалы дела документами подтвержден ремонт колесных пар с заводскими номерами 0005-219835-11, 0039-613324-89, 0029-635358-81.

При этом, доказательств проведения ремонтных работ (акт о выполненных работах и счет-фактура) колесной пары с № 0005-219835-11 Истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

То обстоятельство, что Истец добровольно произвел оплату АО «ПГК» сумму ущерба в полном размере, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за поврежденный вагон в размере выплаченной суммы.

Ремонт колесной пары с № 0005-219835-11 не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

ПАО «НМТП» частично удовлетворило требования Истца в сумме 254 930,69 руб. (платежное получение от 11.04.2024 № 28152) в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что размер задолженности, признанный обоснованным, оплачен ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления.

Однако Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца в процессе досудебного урегулирования спора.

Истцом в адрес ПАО «НМТП» была направлена претензия № 135080-ИМ-22 от 18.04.2023 г.

Приложением 1 к отзыву на исковое заявление от 04.10.2023 №НМТП 06.01-00-03 Портом представлен ответ от 22.05.2023 № НМТП-05.3-00-10/5733 на претензию Истца.

Порт не отказывал в удовлетворении или частичном удовлетворении требований, а просил для рассмотрения претензии по существу дополнительно представить документы, подтверждающие затраты, понесенные на приобретение новых деталей: боковых рам и надрессорной балки. Также в описи средств железнодорожного транспорта, являющегося Приложением №3 к Генеральному договору комплексного страхования средств железнодорожного транспорта ГД № 093ПП9240000166 от 01.11.2021 г., отсутствует номер спорного вагона, что не подтверждает факт его страхования. Для рассмотрения претензии по существу Порт просил в 7-дневный срок представить документы.

Запрашиваемые документы к претензии, Истцом не были представлены.

Доказательств их направления Порту Истец в материалы дела не представил.

В доказательство направления претензии в адрес Порта Истцом представлен список №204 внутренних почтовых отправлений от 21.04.2023. Список содержит отправку в адрес Порта заказного письма с почтовым идентификатором 80100183369430.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100183369430, претензия получена Портом 02.05.2023г.

Портом в материалы дела представлены доказательства направления ответа на претензии (реестр почтовых отправлении и квитанция Почты России) в адрес ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно квитанции Почты России, заказному письму присвоен РПО (трек-номер) 35390770167680 .

В соответствии с отчетом, письмо 35390770167680 принято в отделение связи Новороссийска 24.05.2023, вручено ООО СК «Сбербанк страхование» 31.05.2023.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» поступило в суд 11.09.2023, т.е. через 103 дня с даты получения от ПАО «НМТП» ответа на претензию, содержащую запрос о предоставлении документов.

При этом ПАО «НМТП», не отрицая свою вину, частично удовлетворило исковые требования в размере 254 930,69 руб. (платежное получение от 11.04.2024 № 28152) в процессе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 статьи 111 АПК РФ В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Ходатайство ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство ПАО «НМТП», ИНН <***>, ОГРН: <***>, г.Новороссийск о приобщении доказательств удовлетворить.

Ходатайство АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о приобщении доказательств удовлетворить.

ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья А.А. Огилец