Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А05-14689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14689/2021
г. Архангельск
18 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (ОГРН <***>; адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.122 литер Б)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, д.16)

о взыскании 16 369 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.08.2021г.;

установил:

акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 16 369 руб. задолженности по государственному контракту № 41 от 12.07.2019.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (Исполнитель) и ГКУ АО «ГУКС» (Заказчик) заключили государственный контракт № 41 от 12.07.2019, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства осуществить функции авторского надзора по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область I-II этапы

Согласно положениям пунктов 2.1 и 2.6 Контракта стоимость работ составила 3 263141 руб., оплата производится в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с ноября по декабрь 2019 года истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 3 263 141 руб., в том числе: №142 на 393070,80 руб.; №149 на 945 824,89 руб.; № 211 на 841457,92 руб.; № 212 на 424 914,26 руб.; №235 на 544 633,68 руб.; №247 на 113 239,45 руб.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг №142 на 393070,80 руб.; №149 на 945824,89 руб.; № 211 на 841457,92 руб. подписаны ответчиком с разногласиями. Ответчик отказался принимать предъявленные истцом к оплате услуги, в части возмещения командировочных расходов, на сумму 16 369 руб. 00 коп.

Оплата произведена Заказчиком в размере 3 246 772,01 руб. ( 3 263 141 руб. - 16 369 руб.)

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 16 369 руб. 00 коп. истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2021 № 3504 с требованием оплаты суммы долга.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены истец обратился в иск с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 3263141 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.3 контракта в цену включается стоимость подлежащих выполнению обязательств по ведению авторского надзора, все налоги и прочие сборы, страхование и другие обязательные платежи, в том числе иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением контракта.

Пунктом 2.6 государственного контракта предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в пределах цены Контракта в течение 5 дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры и предоставления подтверждающих документов командировки.

Согласно п. 2.7 контракта определение цены оказанных услуг за отчетный месяц производится из расчета 0,2 % от суммы выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком по государственному контракту от 05.12.2018 на объекте за отчетный месяц и фактических выходов на объект по документам на перелет.

В соответствии с п.8.10 контракта неотъемлемыми частями контракта являются: приложение №1 «Расчет стоимости авторского надзора», приложение №2 «расчет потребности в командировках на о. Соловки»

Максимальная стоимость авиаперелета установлена приложением № 2 к контракту.

По итогам исполнения контракта Исполнителем предъявлены к оплате услуги на общую сумму 3 263 141,01 руб. с приложением подтверждающих расходы документов.

При проверке представленных документов Заказчиком установлено, что Исполнитель начислил НДС в размере 20% на командировочные расходы в части оплаты проезда, кроме того, предъявлены к возмещению расходы на авиаперелет в размере, превышающем максимальную стоимость авиаперелета, которая установлена приложением № 2 к контракту.


Цена контракта сформирована в соответствии с пунктом 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (расчет в приложении №1 к контракту) согласно которому средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1-9 сводного сметного расчета (Приложение №1 к контракту), а также расчетом потребности в командировках на о. Соловки (Приложение №2 к контракту):

При этом указанные средства на проведение авторского надзора являются лимитом, а оплата услуг по его проведению производится заказчиком по фактическим затратам проектной организации (Письмо Минрегиона РФ от 25.02.2009 N 4882-СМ/08).

Предметом спора является взыскание денежных средств, которые самостоятельно доначислены истцом к стоимости приобретенных им билетов по проезду своих сотрудников в командировку, а также расходы по проезду, предъявленные к оплате в размере, превышающем максимальную стоимость авиаперелета, которая установлена приложением № 2 к контракту.

На услуги, предусмотренные контрактом, по исполнению функции авторского надзора, истцом начислен НДС, который принят к оплате ответчиком без возражений.

Как следует из расчета стоимости оказанных услуг по авторскому надзору по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область» (1-11 этапы) к актам № 142, 149, 211 истцом начислен НДС в размере 20 % на командировочные расходы (авиаперелеты и перевозку пассажирским железнодорожным транспортом).

Вместе с тем, начисление на командировочные расходы (авиаперелеты и перевозку пассажирским железнодорожным транспортом) НДС в размере 20 % является неправомерным в силу следующего.

1)В соответствии с подпунктом 9.3 пункта 1 статьи 164 части2 Налогового кодекса (далее - НК РФ) при реализации услуг по перевозкепассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользованияв дальнем сообщении налогообложение производится по налоговой ставке0 процентов.

НДС в размере 20% начисляется на дополнительные сборы и сервисные услуги (плата за пользование постельными принадлежностями).

Цена железнодорожного билета указанная в электронном билете включает в себя все налоги и сборы которые уплачены покупателем.

2)Подпунктом 6 пункта 2 статьи 164 части 2 НК РФ операциипо реализации услуг по внутренним воздушным перевозкам пассажиров и багажа(за исключением услуг, указанных в подпунктах 4.1, 4.2 и 4.3 пункта 1 статьи 164Кодекса) облагаются НДС по ставке в размере 10 процентов.

При этом как следует из платежных документов НДС включен в общую стоимость авиабилетов.

Как следует, из расчета стоимости оказанных услуг, а также данных о стоимости авиа и железнодорожных билетов, истец исключал из цены билета НДС начисленный перевозчиком, впоследствии самостоятельно доначислял на остаток НДС в размере 20 % и предъявлял к оплате Заказчику.

При этом, истец при предъявлении ответчику расходов на авиаперелеты не учитывал стоимость авиаперелетов по маршрутам, установленную Приложением № 2 к контракту «Расчет потребности в командировках на о. Соловки».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.


Вместе с тем, истец не оказывал ответчику услуги по перевозке, в связи с чем предъявление ответчику к оплате расходов на проезд в командировку с дополнительным доначислением НДС является неправомерным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение п.2.6 контракта истец не предоставил документы, подтверждающие фактические расходы на сумму 16 369 руб.

Учитывая, что истец не представил суду каких-либо доказательств, оснований, подтверждающих обоснованность самостоятельного доначисления НДС на стоимость перевозки, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом требование является обоснованным.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Доводы ответчика о том, что расходы на проезд подлежат возмещению Исполнителю в размере фактически понесенных расходов, с учетом ограничения максимальной стоимости авиаперелета, которая установлена приложением № 2 к контракту, суд признает обоснованными.

Расчет расходов по проезду в командировки, оплаченный заказчиком, представлен ответчиком в материалы дела, проверен судом признается обоснованным по праву и по размеру.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов