Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А45-6073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6073/2018
г. Новосибирск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября  2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 25 сентября  2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев  в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН <***>), г Новосибирск к Гаражно-строительному кооперативу "Нива" (ОГРН <***>), г Новосибирск

о взыскании 388 348 руб. 49 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение от 29.09.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 237.09.2017,паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности  по договору  № 4/04  от 29.08.2011  года на общую сумму 225 521 руб. 77 коп., неустойки в размере 162 826 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзывом возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что работы выполнены ненадлежащего качества, а свои права по договору №4/04 от 29.08.2011 на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, заключенному между ООО"СМУ 10" и Гаражно-строительным кооперативом "Нива" истец передал по договору цессии № 20 к ООО «Сибстройсвязь».

Таким образом, с учетом нарушения срока выполнения работ, их ненадлежащего качества, Гаражно-строительный кооператив "Нива" понес затраты для восстановления работоспособности системы пожаротушения и уплаты административного штрафа.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в котором истец указал, что доводы, приведенные в отзыве ответчиком не состоятельны, поскольку акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами без замечаний.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года  (резолютивная часть) по делу А45-22763/2016 общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" признано несостоятельным банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

В соответствии с п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности истца установлено, что у Гаражно-строительного кооператива "Нива" перед обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 10" числится задолженность в размере 225 521 руб. 77 коп.

29 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее – истец, подрядчик) и Гаражно-строительным кооперативом "Нива" (далее- ответчик, заказчик) заключен договор  № 4/04, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, на объекте заказчика: Гаражно –строительный кооператив «Нива» расположенном по адресу: <...> подрядчик обязан сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За период действия договора истцом выполнены работы на общую сумму 334 810 руб. 27 коп., что подтверждается:

- актом выполненных работ №1 от 24.03.2015 на общую сумму 232 837 руб. 41 коп.;

-актом выполненных работ № 2 от 28.04.2015 на общую сумму 101 972 руб. 86 коп. Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика и содержат оттиски печатей организаций.

Согласно п. 2.1.4. договора, оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2015на сумму 325 521 руб. 77 коп.

Конкурсным  управляющим в адрес ответчика направлялась письменная претензия (с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб.) которая оставлена без удовлетворения.

Окончательный расчет ответчиком  не произведен, связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан  был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена и не оспорена, долг в размере 225 521 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве указал, что в результате проведенной проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУМЧС по Новосибирской области от 29.03.2017. выявлены недостатки в работе пожарной сигнализации, в связи с чем выполненные Истцом работы оплате не подлежат.

По результатам проверки составлен Акт №279 от 29.03.2017г., Предписание №279/1/1, протокол об административном нарушении №337 от 30.03.2017г., в дальнейшем мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.04.2017г. в котором признал ГСК «Нива» в совершении административного нарушения, в связи с чем, ответчик обратился в стороннюю организацию - ООО «Парнас 54» для устранения образовавшихся недостатков.

Изучив представленные ответчиком документы следует отметить, что причиной привлечения к ответственности ответчика послужили следующие нарушения:

1.Не обеспечено исправное состояние систем автоматических (автономных) установок пожаротушения.

2.Допущено использование чердаков для организации производственных участков для храпения продукции.

Иных нарушений не выявлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с договором в обязанности истца входило выполнить работы по проектированию и монтажу автоматической сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей на объекте «Гаражно-строительный кооператив «НИВА», расположенный по адресу: <...>. (п. 1.1 Договора) Второй этап - монтаж автоматической системы пожаротушении запланирован на 2012 год (п. 1.2 договора) и в предмет договора не входит. Работы по монтажу автоматической системы пожаротушения истцом не производились.

Таким образом, ответчиком не доказано что возникшие недостатки возникли по вине истца.

Кроме того, работы ООО «СМУ 10» приняты по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний более 3-х лет назад, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик лишается права ссылаться на данные недостатки работы.

ООО «СМУ 10» представлены доказательства выполнения обусловленных договором подряда работ, тогда как ГСК «Нива» не исполнена обязанность по оплате работ в полном объеме.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Явные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ и не указанные в акте при его подписании в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от оплаты актов о приемке выполненных работ должны быть мотивированными, и направлены подрядчику в разумный срок.

ГСК «Нива» в обоснование возражений о наличии обстоятельств, связанных с исправлением допущенных Истцом при выполнении работ, представлен акт обследования автоматических установок охранной сигнализации от 17.05.2017г., а также акт о приемке установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре ГСК «Нива» в эксплуатацию, выполненных с ООО «Парнас 54».

Между тем, представленные в дело доказательства позволяют сделать определенный вывод о том, что спорные работы были выполнены истцом и приняты заказчиком без недостатков. Поскольку работы ООО «СМУ 10» приняты по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на данные недостатки работы.

Порядок извещения подрядчика и определения факта и объема скрытых недостатков определен пунктами 4-5 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которой при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза. Заключение эксперта о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил в материалы дела не представлено.

Доказательства вызова Истца для фиксации недостатков в выполненных работах Ответчиком в материалы дела не представлены. В свою очередь, доказательств уклонения истца от составления таких актов в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт обследования автоматических установок охранной сигнализации от 17.05.2017г., а также акт о приемке установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре ГСК «Нива» в эксплуатацию не может быть принят в качестве доказательства наличия в работах указанных недостатков, поскольку для фиксации данных обстоятельств истец ответчиком не приглашался, при составления данного акта его уполномоченный представитель не присутствовал.

Указанные документы составлены в одностороннем порядке, без вызова истца, что в силу статей 65, 68 АПК РФ лишает их доказательственной силы применительно к позиции ответчика.

Факт заключения с иной организацией (ООО «Парнас 54») подрядных отношений также не является неопровержимым доказательством того, что работы произведены в целях устранения недостатков, а не проведения каких-либо дополнительных или иных работ (как то запланированный второй этап) на объекте.

С учетом изложенного, представленные суду документы Ответчиком не свидетельствуют о наличии недостатков работы ООО «СМУ 10».

Кроме того, следует отметить что ГСК «Нива» ссылается на наличие недостатков, выявленных в пределах пятилетнего срока обнаружения недостатков. Вместе с тем спорным договором гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев (п.2.5).

Кроме того, встречных требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчиком не заявлено.

Стороны  п. 5.3. договора установили, что за нарушение сроков перечисления денежных средств за выполненные работы после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, а также немотивированный отказ от подписания акта, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 162 826 руб. 72 коп. за период с 10.03.2016 по 01.03.2018 года.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах неустойка  в сумме 162 826 руб. 72 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Нива" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН <***>) 225 521 рубль 77 копеек долга, 162 826 рублей 72 копейки неустойки и 10 768 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Печурина