Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А55-16237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 октября 2018 года

Дело №

А55-16237/2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Авиапартнер"


От 09 июня 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью-"Агро -Авиа"


о взыскании 1 310 037 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2018

от третьего лица– не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнения) 499 907 руб. – неустойки по договору.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Также ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

08.06.2017 между Ответчиком и ООО «Агро-Авиа» был заключен договор № 15-АХР оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий.

Во исполнение своих обязательств по указанному Договору ООО «Агро-Авиа» оказало Ответчику услуги на общую сумму 2 760 037 рублей 50 копеек: акты от 24.08.2017, 18.08.2017, 11.09.2017, 02.10.2017, от 13.10.2017.

По состоянию на 14.12.2017 у Ответчика имелась просроченная задолженность перед ООО «Агро-Авиа» на сумму 1 460 037 рублей 50 копеек.

14.12.2017 между ООО «АВИАПАРТНЕР» и ООО «АГРО-АВИА» был заключен договор уступки права требования № 01/У, согласно условий которого ООО «АГРО-АВИА» переуступило ООО «АВИАПАРТНЕР» своп права требования к ООО «АГРО-ИНВЕСТ», возникшие из задолженности по оплате за оказанные услуги, по договору оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий № 15-АХР от 08.06.2017. Сумма передаваемого требования: 1 460 037 рублей 50 копеек.

Уведомление о заключении данного договора было отправлено в адрес Ответчика и получено 25.12.2017.

После получения данного уведомления Ответчик 25.12.2017 произвел частичную оплату на сумму 350 000 рублей на расчетный счет Истца.

22.03.2018 ООО «АВИАПАРТНЕР»» направило в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности (получено 04.04.2018). После получения данной претензии Ответчик произвел оплату, погасив сумму долга.

Таким образом, задолженность в полном объёме в настоящий момент не погашена.

Согласно п. 8.2 Договора от 08.06.2017 в случае недостижения согласия между Сторонами спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

В соответствии с п. 6.1. Договора при нарушении срока оплаты (п.п. 2.4 - 2.5 Договора) ЗАКАЗЧИК обязан уплатить ИСПОЛНИТЕЛЮ неустойку (пеню) в размере в размере 0.1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно условий п. 2.4. Договора срок оплаты услуг - 20 календарных дней со дня подписания акта – отчета.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 499 907 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предусмотренный Договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд применяет ст. 333 ГК РФ уменьшая размер неустойки до 286 844 руб. 56 коп.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие факт несения и размер расходов на представителя, заявленных к взысканию, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку, в силу конкретных обстоятельств дела, исходя из вышеназванных норм права, в целях сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принимая во внимание, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: взыскиваются в бюджет с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиапартнер" 286 844 руб. 56 коп.- неустойка, 11 988 руб.- расходы по госпошлине, 10 000 руб. – расходы на представителя.

В остальной части иска и расходов на представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1