Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А38-3840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3840/2020
г. Йошкар-Ола
5» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за февраль-апрель, октябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 27 895 руб. 70 коп., неустойки в размере 5702 руб. 79 коп. и с 24.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

24.08.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 711-16 от 31.12.2015 об оплате тепловой энергии, потреблённой в феврале-апреле, октябре-декабре 2019 года, январе 2020 года. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ (л.д. 3-4, 73, 91, 95).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой и уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил требование о взыскании законной неустойки и просил взыскать ее с ответчика в размере 5413 руб. 16 коп. за период с 12.03.2019 по 08.09.2020 (л.д. 91-92). Заявление об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на исковое заявление сообщил о погашении задолженности (л.д. 76).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» и муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район» заключен в письменной форме договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 711-16, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления нежилого помещения в количестве, определенном договором, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 договора (л.д. 12-27). Договор был заключен с 01.01.2016 по 31.12.2016 и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период февраль-апрель, октябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года включительно была отпущена тепловая энергия на сумму 98 516 руб. 83 коп., что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии за спорный период, счетами-фактурами (л.д. 28-42). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве подтверждено абонентом (л.д. 77) и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ.

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не было исполнено надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность платежными поручениями от 30.04.2020, 29.05.2020, 23.06.2020, 08.09.2020, кроме того, стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований от 20.12.2019 (л.д. 77-82), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 5413 руб. 16 коп. за период с 12.03.2019 по 08.09.2020 (л.д. 91-92, 93).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом расчет неустойки за весь период произведен теплоснабжающей организацией исходя из ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, являвшейся минимальной за спорный период. Теплоснабжающая организация не воспользовалась правом на начисление неустойки согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Так, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Тем самым истцом в добровольном порядке сумма неустойки уменьшена. Поскольку истец ограничил размер требования, арбитражный суд не вправе выходить за его пределы. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено. Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 5413 руб. 16 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за неисполнение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с излишней оплатой при предъявлении иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2106 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 5413 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2106 руб., уплаченную по платежному поручению № 1606 от 26.03.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова