Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А55-36825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36825/2021
23 марта 2022 года
город Самара




Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.02.2022

Мотивированное решение составлено 23.03.2022


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Лада»

о взыскании 601 708 руб. 28 коп., в том числе 557 744 руб. 10 коп. – основного долга по договору субсубподряда № 2/1-07-20 от 01.07.2020, 43 964 руб. 18 коп. – неустойки за период с 07.08.2020 по 15.11.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 60 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 601 708 руб. 28 коп., в том числе 557 744 руб. 10 коп. – основного долга по договору субсубподряда № 2/1-07-20 от 01.07.2020, 43 964 руб. 18 коп. – неустойки за период с 07.08.2020 по 15.11.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 60 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-36825/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявив возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Условия, по которым суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изложены в статье 227 АПК РФ.

Ознакомившись с доводами ответчика, изложенными в качестве причин необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем, ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, а также доводы каждой из сторон, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение от 22.02.2022 в форме резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 22.02.2022 размещена в АИС «Судопроизводство» 22.02.2022 и на официальном сайте 24.02.2022.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субсубподряда № 2/1-07-20 от 01.07.2020, согласно которому субсубподрядчик (ООО «Самара», истец) обязуется в установленный срок собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства муниципальной собственности Благоустройство территории «Детский сад общеразвивающего вида на 300 мест с бассейном, трансформаторная подстанция, котельная в составе общеобразовательного центра пос. Лопатино, поселок Придорожный», а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. цена договора устанавливается в соответствии со сметным расчетом, согласованным сторонами, и составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Оплата работ осуществляется путем выплаты аванса в размере 700 000 руб. 00 коп. и последующей оплаты после полного завершения всех работ, предусмотренных договором, на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ, но не ранее 20.08.2020 при условии поступления денежных средств от заказчика.

Сроки выполнения работ определены с 01.07.2020 по 27.07.2020.

Завершение работ по договору определяется датой подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены:

- акт о приемке выполненных работ № 816/1 от 15.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2020 на сумму 685 975 руб. 02 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 816/2 от 30.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2020 на сумму 172 692 руб. 01 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 816/2 от 30.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2020 на сумму 179 327 руб. 11 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 816/3 от 25.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2020 на сумму 1 542 782 руб. 66 коп., подписанные, как указано в графе заказчика, представителем ответчика и скрепленные печатью организации, а также справка от 15.01.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 328 986 руб. 42 коп., подписанная директором ООО «СПК «Лада» и скрепленная печатью организации.

Возражения по существу заявленных требований от ответчика не поступили.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается, что задолженность не доказана и не обоснована, неустойка завышена и незаконна, услуги юриста чрезмерно завышены, в связи с чем, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии, в ходатайстве о приобщении доказательств направления отзыва истцу, ответчик указал, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат руководителем ответчика ФИО1 не подписаны, а подписаны неуполномоченным лицом ФИО2

Исследуя представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов ответчика, судом установлено, что действительно акты о приемке выполненных работ от 15.07.2020, 30.07.2020, 25.08.2020 подписаны представителем ФИО2 и скреплены печатью ООО СПК «Лада».

Сведения и документальное подтверждение выбытия печати из владения ООО СПК «Лада» ответчиком не представлены.

Вместе с тем, истцом представлена также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2021 на сумму 328 986 руб. 42 коп., подписанная со стороны ответчика руководителем ФИО1 и скрепленная печатью ООО СПК «Лада».

В то же время, данная справка содержит информацию, что с начала проведения работ до момента подписания справки от 15.01.2021 истцом выполнены работы на сумму 2 557 744 руб. 10 коп.

Таким образом, руководитель ответчика подтвердил факт и размер выполненных истцом работ на данную сумму. Иные доказательства выполнения истцом работ и их приемки ответчиком на указанную сумму ответчиком не представлены.

Истцом также представлен подписанный руководителями обеих организаций акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому стороны подтвердили, что задолженность ООО СПК «Лада» в пользу ООО «Самара» составляет 228 757 руб. 68 коп.

Таким образом, ответчик в лице руководителя ФИО1, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию о наличии задолженности ООО СПК «Лада» в пользу ООО «Самара» в размере 228 757 руб. 68 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2021 на сумму 328 986 руб. 42 коп., подтвердил задолженность перед ООО «Самара» в размере 557 744 руб. 10 коп.

Поэтому доводы ответчика о подписании актов со стороны ООО СПК «Лада» неуполномоченным лицом, о недоказанности требований истца, носят необоснованный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых позволяет прийти к выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, а также суммы задолженности.

При этом, суд учитывает, что ответчик, заключивший с истцом 07.07.2020 года договор на выполнение строительно-монтажных работ в срок до 27.07.2020, и заявляющий после обращения с иском в суд о невыполнении работ, спустя полтора года после истечения срока выполнения работ, не пояснил суду о причинах бездействия с его стороны требования выполнить работы по договору; доказательства, в том числе, документы, свидетельствующие о направлении истцу писем о необходимости исполнения обязательств по договору, об отказе от исполнения договора с истцом, в связи с их невыполнением, о начислении истцу штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по договору, суду также не представлены.

Возражая против выполнения работ и их приемки, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца. Сведения о проведении экспертизы результатов работ (п. 5.9. договора), выявлении недостатков выполненных работ, составления акта о недостатках, требования об их устранении ответчиком не представлены. Правом на отказ от исполнения договора ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение своих процессуальных обязанностей и непредставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений влечет за собой риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на невозможность ясно и достоверно объяснить свою позицию и отстоять свои интересы в состязательном процессе на стадии упрощенного производства несостоятельна.

Упрощенное производство предполагает рассмотрение дела без вызова сторон на основании представленных в материалы дела доказательств. Предоставление доказательств может сопровождаться письменными пояснениями в порядке статьи 81 АПК РФ.

Такой порядок, установленный законом, не только не нарушает права и интересы сторон, но и предоставляет им возможность в достаточно отведенное для этого время представить суду все имеющиеся у них доказательства по существу заявленного спора с тем, чтобы суд, исследовав и оценив их, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нежелание стороны своевременно представить доказательства либо их отсутствие отнюдь не являются основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, чтобы заслушивать пояснения стороны в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание письменные пояснения сторон, суд считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 557 744 руб. 10 коп. законным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 43 964 руб. 18 коп. за период с 07.08.2020 по 15.11.2021 и предъявлено требование о ее начислении по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора субподрядчик предоставляет субсубподрядчик аванс в размере 700 000 руб. 00 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится субподрядчиком после полного завершения всех работ на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ, но не ранее 20.08.2020 при условии получения денежных средств от заказчика. (п. 6.4. договора)

Из материалов дела следует, что аванс в размере 700 000 руб. 00 коп. перечислен ответчиком 30.06.2020, впоследствии подписан акт от 15.07.2020 на сумму 685 975 руб. 02 коп., затем 24.08.2020 произведена оплата на сумму 300 000 руб. 00 коп., что уже свидетельствует о том, что на 07.08.2020 задолженность у ответчика перед истцом не имелась.

Исходя из документов о выполнении работ и об оплате, задолженность у ответчика перед истцом образовалась с 26.08.2020 в размере 1 228 757 руб. 68 коп. и ее размер уменьшался до 228 757 руб. 68 коп. вплоть до 15.01.2021., в связи с чем, неустойка истцом посчитана неверно. Размер неустойки за период с 26.08.2020 по 15.11.2021, по мнению суда, составляет 36 543 руб. 90 коп.

Согласно пункту 14.2. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субсубподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Применение истцом при расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды неисполнения обязательства, а не ставки, действующей на дату уплаты пеней, которая много меньше примененной истцом, является правом истца и не увеличивает размер ответственности ответчика, а напротив.

Предъявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.10.2021 между ООО «Самара» и ФИО3, согласно условиям которого ФИО3 обязуется оказать услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по иску к ООО СПК «Лада».

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. 00 коп.

Расписываясь в договоре, ФИО3 подтвердил получение денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления № 1 от 21.01.2016 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против размера предъявленных к возмещению расходов, ответчик указал на их чрезмерное завышение.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Исследовав перечень оказанных услуг, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области представлено исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, а также степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовленных процессуальных документов, упрощенный порядок рассмотрения дела и отсутствие необходимости участвовать в судебных заседаниях, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., из которых 15 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления и подготовку приложенных к нему документов, 5 000 руб. 00 коп. – за составление процессуального документа и представление интересов истца при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В удовлетворении оставшейся части требования истца о взыскании судебных издержек следует отказать.

При этом, суд учитывает, что возмещению подлежат расходы за объем фактически оказанных услуг.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 557 744 руб. 10 коп., неустойки в размере 36 543 руб. 90 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Лада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара» 557 744 руб. 10 коп. – основной долг по договору № 2/1-07-20 от 01.07.2020, 36 543 руб. 90 коп. – неустойка за период с 26.08.2020 по 15.11.2021, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 849 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 753 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Шлинькова Е.В.